近日，最高人民法院披露了一起與宇樹科技有關(guān)的“電子狗”專利侵權(quán)案件，引起了廣泛關(guān)注。2025年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造和銷售的“Gox”機(jī)器狗侵犯了其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利。

露某美公司稱，該專利涵蓋了四肢關(guān)節(jié)驅(qū)動(dòng)、頭頸部多傳感器集成、無線控制及可變色仿生毛皮等技術(shù)特征，而宇樹科技的產(chǎn)品全面覆蓋這些內(nèi)容，構(gòu)成直接或等同侵權(quán)。該公司還指出，宇樹科技在多個(gè)電商平臺(tái)銷售被訴產(chǎn)品，總銷售額超過7800萬元，并宣稱該款產(chǎn)品為“全球首款消費(fèi)級仿生機(jī)器人”，涉嫌攀附商譽(yù)。露某美公司最初索賠500元，但同時(shí)要求以法院審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可能高達(dá)7000萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)，稱其產(chǎn)品未包含涉案專利中的“液位傳感器”、“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)特征。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴產(chǎn)品確實(shí)缺少上述三項(xiàng)必要技術(shù)特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”、“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一審認(rèn)定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回露某美公司的全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅一天后，該公司將此前臨時(shí)提高至8000萬元的賠償請求迅速回調(diào)至最初的500元。隨后，法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機(jī)器人毫無關(guān)聯(lián)，卻在獲權(quán)5天后即發(fā)起訴訟。法院指出，此舉實(shí)為“精心算計(jì)”——既規(guī)避高額訴訟費(fèi)，又借虛高索賠向被告施壓。

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)由露某美公司承擔(dān)。

宇樹科技近期發(fā)布了第四款四足機(jī)器人Unitree As2。據(jù)介紹，這款機(jī)器人的動(dòng)力性能約為公司另一四足機(jī)器人Unitree Go2的兩倍，峰值扭矩可達(dá)90N·m，空載續(xù)航超過4小時(shí)，極限速度達(dá)到5m/s，具備IP54防護(hù)等級，負(fù)載15kg時(shí)續(xù)航超過13km。此外，Unitree As2也開放了二次開發(fā)生態(tài)。

近期，宇樹科技因與其他三家機(jī)器人公司登陸春晚而受到關(guān)注。2月17日，宇樹科技創(chuàng)始人兼CEO王興興在個(gè)人微博及微博《科技漫談》欄目中回應(yīng)春晚人形機(jī)器人表演相關(guān)問題。他指出，當(dāng)前機(jī)器人技術(shù)發(fā)展仍處于早期階段，大規(guī)模應(yīng)用可能需要3至5年，最長不超過10年。