女子朱某是一名養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目工人，她在上班途中遭遇交通事故身亡，親屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)50萬元意外身故保險(xiǎn)金卻遭拒絕。

紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，江蘇揚(yáng)州市中級(jí)人民法院公布二審判決書，該案經(jīng)二審法院審理塵埃落定，最終駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持一審判決，判令其向死者親屬賠付保險(xiǎn)金50萬元。

工人上班途中發(fā)生事故身亡

親屬申請(qǐng)理賠遭拒

2024年4月22日，江蘇某有限公司向某保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B），本保險(xiǎn)適用條款為中國某有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B款）條款，保險(xiǎn)責(zé)任中意外傷害、意外醫(yī)療保額分別為50萬元/人、5萬元/人。投保單載明施工的工程為寶應(yīng)縣城區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目C包，工程造價(jià)為334500元。保險(xiǎn)期間自2024年4月23日至2025年8月9日止……

朱某系寶應(yīng)縣城區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目C包項(xiàng)目工地上的工人。2024年11月29日6時(shí)45分左右，在寶應(yīng)縣淮江大道與北河路交叉路口南側(cè)處，朱某駕駛電動(dòng)三輪上班途中與他人發(fā)生交通事故死亡。2025年1月3日，寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定朱某承擔(dān)本起事故同等責(zé)任。

事發(fā)后，朱某的親屬房某甲、房某乙、房某丙作為受益人，向該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但遭保險(xiǎn)公司拒賠。2025年9月，該保險(xiǎn)公司出具“理賠決定通知書”，其中載明：被保險(xiǎn)人朱某于上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，不屬于保單約定的項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，也不屬于因公往返的情形，故朱某意外交通事故死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2025年9月12日，三名親屬將該保險(xiǎn)公司訴至寶應(yīng)縣人民法院，請(qǐng)求判令其支付50萬元保險(xiǎn)金。

一審判保險(xiǎn)公司賠付50萬

公司上訴被駁回

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款的內(nèi)容系由該保險(xiǎn)公司提供的格式條款，關(guān)于該條款的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訂立合同的目的以及保險(xiǎn)法關(guān)于有利被保險(xiǎn)人、受益人解釋的原則進(jìn)行具體認(rèn)定。投保人之所以投保案涉意外保險(xiǎn)，某種程度系為分散其對(duì)職工因工傷殘的賠償風(fēng)險(xiǎn)，而《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條已將職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故的情形認(rèn)定為工傷，實(shí)際是將“工作時(shí)間”這一概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將“上下班途中”納入“工作時(shí)間”范圍內(nèi)，并且該種解釋已被社會(huì)大眾所廣泛接受。因此，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋出發(fā)，本案亦應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

其次，該格式條款中“經(jīng)保險(xiǎn)人同意因公往返本合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)途中遭受意外，保險(xiǎn)人需按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的理解，保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單，說明“因公往返”屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，否則保險(xiǎn)人完全可以刪減該種內(nèi)容，且每次“因公往返”都需征得保險(xiǎn)人的同意的約定，顯然也不具有可操作性和合理性。

再者，該保險(xiǎn)公司在《拒賠通知書》中，亦認(rèn)可因公往返屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，只是認(rèn)為“上下班途中”不屬“因公往返”范疇而已。對(duì)于該保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)免責(zé)條款第10條第（三）項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人從事與工程施工不相關(guān)的活動(dòng)期間、在與本合同載明的工程項(xiàng)目相應(yīng)的施工現(xiàn)場(chǎng)和生活區(qū)域外期間，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。故案涉意外不屬保險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。訴訟中，該保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款的約定并未提供證據(jù)證明其已對(duì)投保人作出提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)該保險(xiǎn)公司的該辯稱意見，不予采信。

綜上，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司給付房某甲、房某乙、房某丙保險(xiǎn)金50萬元。一審法院判決后，該公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。