女子上班途中身亡保險(xiǎn)拒賠敗訴 法院判賠50萬。朱某是一名養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目工人，在上班途中遭遇交通事故身亡，其親屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)50萬元意外身故保險(xiǎn)金卻遭到拒絕。江蘇揚(yáng)州市中級(jí)人民法院公布的二審判決書顯示，最終駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持一審判決，判令保險(xiǎn)公司向死者親屬賠付保險(xiǎn)金50萬元。

2024年4月22日，江蘇某有限公司向某保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)責(zé)任中意外傷害、意外醫(yī)療保額分別為50萬元/人、5萬元/人。保險(xiǎn)期間自2024年4月23日至2025年8月9日止。朱某是寶應(yīng)縣城區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目C包項(xiàng)目工地上的工人。2024年11月29日6時(shí)45分左右，她在寶應(yīng)縣淮江大道與北河路交叉路口南側(cè)處駕駛電動(dòng)三輪車上班途中與他人發(fā)生交通事故死亡。寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱某承擔(dān)本起事故同等責(zé)任。

事發(fā)后，朱某的親屬房某甲、房某乙、房某丙作為受益人向該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但遭拒賠。2025年9月，保險(xiǎn)公司出具“理賠決定通知書”，認(rèn)為朱某在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，不屬于保單約定的項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，也不屬于因公往返的情形，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2025年9月12日，三名親屬將保險(xiǎn)公司訴至寶應(yīng)縣人民法院，請(qǐng)求判令其支付50萬元保險(xiǎn)金。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款的內(nèi)容系由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訂立合同的目的以及保險(xiǎn)法關(guān)于有利被保險(xiǎn)人、受益人解釋的原則進(jìn)行具體認(rèn)定。投保人之所以投保案涉意外保險(xiǎn)，某種程度上是為了分散對(duì)職工因工傷殘的賠償風(fēng)險(xiǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》已將職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故的情形認(rèn)定為工傷，實(shí)際是將“工作時(shí)間”這一概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將“上下班途中”納入“工作時(shí)間”范圍內(nèi)，并且這種解釋已被社會(huì)大眾廣泛接受。因此，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋出發(fā)，本案亦應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

此外，格式條款中提到“經(jīng)保險(xiǎn)人同意因公往返本合同載明的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)途中遭受意外，保險(xiǎn)人需按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單，說明“因公往返”屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，否則保險(xiǎn)人完全可以刪減該內(nèi)容，且每次“因公往返”都需征得保險(xiǎn)人的同意顯然不具有可操作性和合理性。

保險(xiǎn)公司在《拒賠通知書》中也認(rèn)可因公往返屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，只是認(rèn)為“上下班途中”不屬于“因公往返”范疇。對(duì)于保險(xiǎn)公司辯稱的免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。訴訟中，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已對(duì)投保人作出提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一審法院判決保險(xiǎn)公司給付房某甲、房某乙、房某丙保險(xiǎn)金50萬元。一審判決后，該公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終維持原判。