與此同時,商業(yè)保險(xiǎn)公司也以其父親患有高血壓等基礎(chǔ)病為由拒絕賠付。陳先生表示,父親生前一直規(guī)律服藥,血壓控制穩(wěn)定,主治醫(yī)生認(rèn)為不能排除長期高強(qiáng)度工作、勞累誘發(fā)本次意外的可能性。
陳先生首先提起了勞動仲裁,請求確認(rèn)父親與上海慶楷和超市存在勞動關(guān)系。然而,仲裁委審理認(rèn)為,雙方簽訂的是《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》和《業(yè)務(wù)合作承攬協(xié)議》,無建立勞動關(guān)系的合意,最終駁回了全部仲裁請求。
勞動仲裁被駁回后,陳先生以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由,將涉事超市、上海慶楷和商業(yè)保險(xiǎn)公司一并起訴至杭州市濱江區(qū)人民法院。法院于2025年11月12日正式立案受理,2026年1月26日開庭審理。庭審中,各方均提出了自己的觀點(diǎn),但截至目前,法院尚未作出判決。
陳先生希望用工方能夠承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任,讓昏迷的父親能得到持續(xù)的治療。上海慶楷則表示,事件發(fā)生后,公司第一時間前往醫(yī)院并多次了解病情,支付了約10.5萬元的醫(yī)療費(fèi)用,并將持續(xù)關(guān)注傷者的恢復(fù)情況,努力提供必要幫助。