裁判結(jié)果
審理法院認為:根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條、第四百九十七條規(guī)定,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務,不合理地加重對方責任的,該格式條款無效。某客棧在線接單,向魯某收取費用,雙方構(gòu)成旅店服務合同關(guān)系。案涉“預訂成功30分鐘后不可取消、取消需扣除全額預付款”條款雖在訂單首頁作出提示,但本案中,魯某因未能成功購買至目的地車票,在預訂酒店兩小時后即申請退訂,此時距入住日期尚有14日,某客棧完全具備再銷售客房的合理期間和市場條件,因此若按上述格式條款履行,則會不合理地加重消費者責任,不符合公平原則。本案應以某客棧的實際損失為基礎(chǔ),兼顧合同履行情況、退訂是否影響二次銷售、當事人過錯等因素,合理確定雙方責任。最終判決:某客棧向魯某退還房費1000元。
寵物消費方興未艾,有的經(jīng)營者虛構(gòu)寵物品種進行銷售,損害消費者權(quán)益。最高人民法院發(fā)布的一起典型案例顯示,經(jīng)營者提供虛假的寵物品種證書、虛構(gòu)品種信息欺騙消費者,最終人民法院判令經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。
案例三:純種犬證書系偽造法院判商家退款并支付三倍賠償金
基本案情
高某經(jīng)與某寵物公司溝通,確認購買一只純種健康博美犬,并需提供犬只的品種證書。高某支付了8千余元價款。收到犬只4日后,高某將該犬送寵物醫(yī)院檢查,發(fā)現(xiàn)該犬存在髕骨脫位、上下頜咬合不全、鼻淚管阻塞等問題。某寵物公司提供的品種證書系偽造,且無其他證據(jù)證明該犬系純種博美犬。高某訴至法院,請求某寵物公司退還8千余元并承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。