KTV女員工酒后死亡家屬起訴共飲人法院駁回訴訟請(qǐng)求

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-16 23:30:40 百家號(hào)

女子曾某生前在某KTV負(fù)責(zé)銷(xiāo)售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到該KTV唱歌、喝酒，曾某與他們一起飲酒后在房間內(nèi)休息。次日，曾某被發(fā)現(xiàn)在包房沙發(fā)上已死亡。曾某家屬認(rèn)為，王某甲等6人未履行合理照顧義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂起訴至法院索賠35萬(wàn)元。廣東佛山市順德區(qū)人民法院近日公布一審判決書(shū)，駁回了曾某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，曾某生前在某公司工作，主要負(fù)責(zé)銷(xiāo)售酒水。2024年3月19日下午5時(shí)許，佛山市公安局大良派出所接到報(bào)案稱(chēng)“醉酒朋友昨晚喝醉酒，現(xiàn)呼之不應(yīng)”。民警到場(chǎng)了解到，曾某于前一天晚上至當(dāng)天凌晨在V06房間飲酒，后在房間內(nèi)睡覺(jué)，直至下午被發(fā)現(xiàn)倒在沙發(fā)上，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員證實(shí)已死亡。

公安部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，2024年3月18日晚上，王某甲、王某乙、張某、岑某甲、阮某、洪某曾在V06房間進(jìn)行唱歌、喝酒等消費(fèi)活動(dòng)。他們?cè)诠矙C(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中均陳述，曾某曾到V06房間進(jìn)行“禮貌性敬酒”，并未長(zhǎng)時(shí)間停留。

法院認(rèn)為，原告認(rèn)為六被告為“共同飲酒人”，對(duì)曾某負(fù)有照顧義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，六被告是到某某國(guó)際2樓進(jìn)行消費(fèi)，而曾某因銷(xiāo)售酒水等活動(dòng)到案涉V06房間進(jìn)行接待和推銷(xiāo)。沒(méi)有證據(jù)證明六被告存在邀請(qǐng)?jiān)彻餐嬀苹騽窬频男袨椋诖饲闆r下，原告認(rèn)為六被告對(duì)曾某負(fù)有照顧義務(wù)的主張并不成立。

另外，根據(jù)某公司員工王某丙、清潔人員李某、何某丙在詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述，六被告在2024年3月19日凌晨1點(diǎn)左右就離開(kāi)了案涉V06房，而到凌晨2時(shí)30分左右，清潔人員李某、何某丙清潔房間時(shí)，曾某在房間內(nèi)哭泣，清潔人員未對(duì)曾某實(shí)施救助等行為，證明曾某此時(shí)身體狀況仍未出現(xiàn)明顯的異常。因此，沒(méi)有證據(jù)證明六被告離開(kāi)時(shí)，存在明知道曾某身體狀況異常而未盡到合理注意和救助的義務(wù)。此外，也沒(méi)有證據(jù)證明六被告在案涉V06房間消費(fèi)等行為與曾某的死亡存在因果關(guān)系。基于前述分析，原告主張要求六被告對(duì)曾某死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院判決駁回原告曾某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

KTV女員工酒后死亡家屬起訴共飲人 法院駁回訴訟請(qǐng)求

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

KTV女員工酒后死亡家屬起訴共飲人法院駁回訴訟請(qǐng)求