商家回應(yīng)拍188套餐寫真花了3萬低價(jià)引流爭(zhēng)議不斷

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-18 11:22:43 千龍網(wǎng)

商家回應(yīng)拍188套餐寫真花了3萬低價(jià)引流爭(zhēng)議不斷。近日，剛畢業(yè)不久的小李在深圳一家攝影公司拍攝時(shí)遇到了疑似低價(jià)引流和話術(shù)誘導(dǎo)的情況。據(jù)她描述，在選片室內(nèi)，攝影店老板、攝影師及選片師三人對(duì)她進(jìn)行了“話術(shù)轟炸”。最終她在凌晨前以每張底片580元的價(jià)格購(gòu)買了數(shù)十張底片，總計(jì)花費(fèi)3萬元。小李在付款離店三小時(shí)后提出退款，但被商家拒絕。商家表示底片價(jià)格是明碼標(biāo)價(jià)，并且與消費(fèi)者簽署了合同，不存在多人圍住她誘導(dǎo)消費(fèi)的情況。由于商品已經(jīng)交付，無法全部退款。

小李向深圳市相關(guān)部門投訴舉報(bào)，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局南山監(jiān)管所回復(fù)稱，因雙方未能達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，決定終止調(diào)解。關(guān)于舉報(bào)部分，經(jīng)核查決定不予立案。

山東優(yōu)梵律師事務(wù)所的叢菲律師從法律角度分析認(rèn)為，認(rèn)定欺詐或顯失公平通?？疾煨袨榈恼w性、連貫性及導(dǎo)致的后果。本案中，從188元的廣告引流到店內(nèi)貶低原活動(dòng)推銷高價(jià)套餐，再到選片時(shí)三人封閉式、高壓式的話術(shù)圍攻并阻止小李獲取外部建議，這一系列行為可能被法院認(rèn)定為具有誘導(dǎo)性和欺騙性的銷售策略。小李剛畢業(yè)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少，在深夜時(shí)分被三人長(zhǎng)時(shí)間勸說，處于疲勞、緊張和心理受壓狀態(tài)，符合缺乏判斷能力的情形。經(jīng)營(yíng)者利用此情形促使小李短時(shí)間內(nèi)作出高額消費(fèi)決定，符合顯失公平的構(gòu)成要件。法律不允許商家設(shè)置陷阱，先以低價(jià)吸引顧客，再通過多人施壓讓顧客在頭腦不清醒時(shí)花大價(jià)錢買不值那個(gè)價(jià)的東西。這種環(huán)境下簽訂的合同，法律賦予了消費(fèi)者反悔的權(quán)利。

關(guān)于“不退費(fèi)”格式條款的效力，該條款由攝影店單方預(yù)先印制在業(yè)務(wù)單上，小李無法協(xié)商修改，屬于格式條款。且該條款沒有明顯的加粗、加黑提示，商家未盡到合理注意義務(wù)。該條款規(guī)定“底片發(fā)送后不接受退費(fèi)”，實(shí)際上排除了小李在合同可能存在可撤銷情形下的法定救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定，此類不合理限制消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款應(yīng)屬無效。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

商家回應(yīng)拍188套餐寫真花了3萬 低價(jià)引流爭(zhēng)議不斷

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

商家回應(yīng)拍188套餐寫真花了3萬低價(jià)引流爭(zhēng)議不斷