老人買基金虧85萬起訴獲賠 銀行違規(guī)銷售被判全賠！北京71歲的王女士在某銀行理財經(jīng)理的指導(dǎo)下做了兩次風險測評，測評結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長型，符合購買中高風險基金的條件。于是，王女士一次性投入200萬元購買基金，兩年半后虧損高達85萬余元。事后，王女士將銀行訴至大興法院，要求賠償全部損失。法院認定銀行違反了將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者的適當性義務(wù)，存在明顯過錯，須賠償王女士85萬余元。

兩年前，71歲的王女士在某銀行辦理業(yè)務(wù)時，理財經(jīng)理熱情地向她推薦了一款中高風險基金產(chǎn)品，并口頭告知風險不大，比較穩(wěn)健。得知王女士之前的風險測評等級為穩(wěn)健型，不符合該中高風險基金的條件后，理財經(jīng)理指導(dǎo)王女士第二天重新做了一次風險測評，使其測評結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長型，從而符合了購買中高風險基金的條件。隨后，在理財經(jīng)理的指導(dǎo)下，王女士通過手機銀行將200萬元一次性購買了A基金。然而，在持有了近兩年半后，王女士贖回時發(fā)現(xiàn)本金虧損竟高達85萬余元，損失比例達43%。這與理財經(jīng)理一開始說的“穩(wěn)健”“風險不大”相去甚遠。王女士認為銀行在銷售過程中存在誤導(dǎo)，未履行適當性義務(wù)，遂將銀行告上法庭，要求賠償全部損失。

庭審中，銀行稱王女士購買基金前的最新風險測評結(jié)果為成長型，與產(chǎn)品的中高風險等級匹配，且王女士是通過手機銀行自主購買，銀行已盡到風險提示義務(wù)，虧損應(yīng)由其自行承擔。然而，法院審理后查明三項關(guān)鍵事實：一是風險測評的疑點。王女士在購買基金的前一天已在銀行柜面做了風險測評，結(jié)果為穩(wěn)健型，但在第二天通過手機銀行做的測評結(jié)果卻變成了成長型。兩份測評問卷的答案在家庭年收入、投資知識、風險承受能力等核心問題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡（71歲）、職業(yè)背景、錄音證據(jù)及其他證據(jù)材料，法院認定第二次測評結(jié)果不能代表王女士的真實意思表示，應(yīng)以第一次測評結(jié)果“穩(wěn)健型”為準。二是銷售過程的違規(guī)。雖然購買是通過手機銀行完成，但整個過程是在理財經(jīng)理的現(xiàn)場陪同下，在銀行網(wǎng)點之外的地點進行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行人員在營業(yè)場所內(nèi)銷售產(chǎn)品必須在銷售專區(qū)進行并全程錄音錄像（即“雙錄”），而本案中理財經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點附近的餐廳通過手機銀行購買基金，未進行“雙錄”，操作違規(guī)。三是適當性義務(wù)的缺失。銀行將一款中高風險的基金產(chǎn)品銷售給了風險承受能力為穩(wěn)健型的老年投資者，且未能證明其已向王女士完整履行了告知說明義務(wù)，也未對基金的銷售過程進行錄音錄像。這違反了將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者的適當性義務(wù)，存在明顯過錯。

法院認為銀行的過錯行為與王女士的投資損失存在直接因果關(guān)系，其應(yīng)承擔全部賠償責任，最終判決銀行賠償王女士本金損失85萬余元。法院提醒老年投資者理財需守住三大原則：一是如實填寫風險測評，根據(jù)自身年齡、收入、投資經(jīng)驗等真實情況獨立完成測評，切勿為購買產(chǎn)品虛假填報；二是堅持合規(guī)渠道購買，務(wù)必在銀行銷售專區(qū)辦理理財業(yè)務(wù)，留意“雙錄”流程，對工作人員的口頭承諾，及時留存微信聊天、錄音等證據(jù)；三是拒絕盲目跟風投資，對看不懂的產(chǎn)品說明書、基金合同，可讓家屬協(xié)助查看或要求銀行人員通俗解釋，核實產(chǎn)品風險等級后再決策，切勿輕信口頭宣傳草率簽字。老人買基金虧85萬起訴獲賠 銀行違規(guī)銷售被判全賠！