董女士在四川航空航班上遭遇了一段不愉快的經(jīng)歷。她在飛機餐中發(fā)現(xiàn)了貼有“精品西紅柿”標簽的異物，懷疑食材未經(jīng)過清洗直接加工。董女士立即向乘務(wù)員反映了這一情況，但機組人員并未給出明確解釋。

董女士乘坐的是從成都天府國際機場飛往克拉瑪依古海機場的航班，航程較遠且臨近中午，因此提供了餐食。她選擇了一份番茄口味的意大利面，在翻拌面條時發(fā)現(xiàn)了這個完整的標簽。董女士質(zhì)疑航空公司是否對食材進行了充分清洗。

在發(fā)現(xiàn)異常后，機組工作人員第一時間道歉并上報處理。2月26日，川航客服提出賠償200元的調(diào)解方案，但董女士要求依據(jù)《食品安全法》主張1000元賠償。3月4日，川航同意賠償1000元，但要求她填寫一份資料并提供郵箱。當董女士打開郵件時，收到的卻是一份名為《諒解備忘錄》的協(xié)議文件。該協(xié)議將這筆1000元稱為“關(guān)懷金”，而非賠償金，并要求董女士不得就有關(guān)川航服務(wù)質(zhì)量或聲譽的事項向司法機關(guān)、行政機關(guān)、各類媒體（包括自媒體）等提出權(quán)利主張、反映情況；刪除關(guān)于該航班的所有視頻和照片，并永久保密，不得在網(wǎng)絡(luò)散布；如違反上述條款，需退回1000元并承擔雙倍違約金；任何爭議只能提交川航所在地成都的法院訴訟。

董女士認為這份協(xié)議內(nèi)容違法，拒絕簽署。川航客服再次回復稱，必須簽署協(xié)議才能拿到賠償。董女士對此表示不滿，認為這是對她的施舍，并讓她簽訂一個如同霸王條款的封口協(xié)議。她已向12326民航局投訴，并向川航所在地成都雙流區(qū)市場監(jiān)管局舉報該協(xié)議涉嫌霸王條款，但至今未得到滿意答復。

對于董女士的遭遇及對航空餐食的疑問，四川航空客服確認涉事航班提供餐飲，餐食價格已包含在機票內(nèi)。對于餐食來源，工作人員稱由合作餐食公司供應(yīng)，并表示“我們對食品安全有嚴格的規(guī)定，請安心食用”。然而，四川航空客訴部門未作正面回應(yīng)，僅表示通過董女士的手機號和身份信息，未查詢到相關(guān)客訴記錄，因無法溯源，故無法回應(yīng)，其余問題已上報，將由相關(guān)部門予以回復。

北京大成（西安）律師事務(wù)所韓朝澤律師分析稱，四川航空將法定賠償轉(zhuǎn)化為“封口費”，并要求簽署限制投訴的協(xié)議，涉嫌違反《食品安全法》與《消費者權(quán)益保護法》，侵害消費者權(quán)益。根據(jù)《食品安全法》第148條，食品中含異物屬不符合安全標準，消費者有權(quán)主張1000元懲罰性賠償。此為法定權(quán)利，航司無權(quán)以“關(guān)懷金”名義附加限制條件。協(xié)議要求消費者放棄投訴、曝光及司法救濟，違反《消費者權(quán)益保護法》第15條賦予的監(jiān)督權(quán)。此類條款通過格式合同排除消費者主要權(quán)利，屬無效“霸王條款”。

韓朝澤建議董女士拒簽協(xié)議，明確主張法定賠償，多渠道投訴，向民航局12326、市場監(jiān)管部門舉報協(xié)議違法性及食品安全問題，必要時可向法院起訴，要求賠償并主張協(xié)議條款無效。同時，董女士應(yīng)保留證據(jù)，妥善保存異物照片、視頻、溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)。