二審法院審理后認(rèn)為,作為共同飲酒人的這四人,共同飲酒的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò),但在共同飲酒后,已使張某處于一種相對(duì)飲酒前不利的境地,基于共同飲酒的先行行為,四人產(chǎn)生彼此之間的信賴(lài)?yán)?,基于先前飲酒行為各飲酒人互相產(chǎn)生酒后安全注意義務(wù)。但另外三人在共同飲酒后對(duì)張某履行注意義務(wù)不完善,在知曉張某已經(jīng)醉酒、處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情形下,僅僅口頭勸說(shuō)讓其休息,未積極留意、關(guān)注張某的去向,亦未采取積極、有效的措施加以扶助,存在過(guò)失。雖張某墜樓致死,但與先前的飲酒行為存在一定的因果關(guān)系,故共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為,飲酒本是社交中傳遞情誼的一種方式,本身不存在違法性,不宜對(duì)同飲人苛以過(guò)高要求,否則將會(huì)限制情誼行為的發(fā)生,對(duì)正常社會(huì)交往規(guī)則造成影響。法院對(duì)張某的酒后意外墜亡深感惋惜,但在日常生活中,處處存在風(fēng)險(xiǎn)隱患,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的比例必須要有明確的法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定由另外三人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,并無(wú)偏頗,法院予以支持。