應(yīng)邀酒后墜亡3同飲朋友賠16萬余元！去年3月，張某與三名朋友在外吃飯后，其中一人鄺某提議大家到他家繼續(xù)喝酒。四人隨后前往鄺某家中飲用白酒。過程中，張某不幸墜樓身亡，留下四個未成年的孩子。張某的家屬將三名共同飲酒的朋友告上法庭，一審法院判決張某自行承擔(dān)90%的責(zé)任，三名朋友承擔(dān)10%的責(zé)任，并賠償張某家屬共16萬余元。雙方均提出上訴。

二審法院青海省海南藏族自治州中級人民法院認為，一審判決并無偏頗，駁回了雙方的上訴，維持原判。根據(jù)二審判決書，一審法院認定2025年3月19日，張某與另外三個朋友在一家餃子館聚餐后，鄺某提議飲酒，四人共同前往鄺某租住處飲用白酒。次日凌晨3時，張某墜樓身亡。警方接警記錄顯示鄺某報警稱“我們朋友喝多了，沒看住，跳樓了，請求出警?！苯?jīng)偵查，本案無刑事犯罪行為。

一審法院認為，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對其酒量、飲酒后的反應(yīng)和狀態(tài)以及過量飲酒引起的后果有充分認知。死者家屬陳述張某平時不飲酒，因此他在明知自己不宜過量飲酒的情況下仍過量飲酒，使其自陷危險狀態(tài)，進而導(dǎo)致死亡，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以90%的責(zé)任為宜。同時，共同飲酒之人及組織者應(yīng)當(dāng)盡到相互提醒義務(wù)，及時勸阻他人過量飲酒，且組織者有義務(wù)確保參與者不因過量飲酒而發(fā)生安全事故。本案中另外三人未能盡到相應(yīng)的提醒和勸阻、注意和照顧義務(wù)，對張某過量飲酒具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。一審法院判決另外三名朋友共賠償死者張某的家屬16萬余元，其中鄺某承擔(dān)10萬余元。

張某家屬認為，另外三人與張某共同飲酒至凌晨，因飲酒過量導(dǎo)致其意識模糊，引發(fā)墜樓，過量飲酒與張某墜樓存在法律上的直接因果關(guān)系。鄺某辯稱，死者張某系自己的同鄉(xiāng)好友，之前在一起喝過酒，并不存在張某家屬所說的“不喝酒”或“酒后異常”的行為。在飲酒過程中，另外三人曾對張某進行了多次勸阻，但張某數(shù)落鄺某并摔碎了桌子上的物品。鄺某認為張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其自身身體狀況、酒量及過量飲酒可能產(chǎn)生的危害后果有所清醒的認識，其明知酒精的危害性卻不予控制，故發(fā)生死亡結(jié)果，應(yīng)由其自身承擔(dān)全部責(zé)任。

二審法院審理后認為，作為共同飲酒人的這四人，共同飲酒的行為并無過錯，但在共同飲酒后，已使張某處于一種相對飲酒前不利的境地，基于共同飲酒的先行行為，四人產(chǎn)生彼此之間的信賴利益，基于先前飲酒行為各飲酒人互相產(chǎn)生酒后安全注意義務(wù)。但另外三人在共同飲酒后對張某履行注意義務(wù)不完善，在知曉張某已經(jīng)醉酒、處于危險狀態(tài)的情形下，僅僅口頭勸說讓其休息，未積極留意、關(guān)注張某的去向，亦未采取積極、有效的措施加以扶助，存在過失。雖張某墜樓致死，但與先前的飲酒行為存在一定的因果關(guān)系，故共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二審法院認為，飲酒本是社交中傳遞情誼的一種方式，本身不存在違法性，不宜對同飲人苛以過高要求，否則將會限制情誼行為的發(fā)生，對正常社會交往規(guī)則造成影響。法院對張某的酒后意外墜亡深感惋惜，但在日常生活中，處處存在風(fēng)險隱患，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的比例必須要有明確的法律規(guī)定。一審法院認定由另外三人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無偏頗，法院予以支持。