上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官徐莉第三次在法庭上見(jiàn)到李琳時(shí)，對(duì)方拿出一本房產(chǎn)證，上面寫(xiě)著“李琳，99%產(chǎn)權(quán)份額”。此次起訴，李琳要求分割房產(chǎn)，一分都不能少。被告席上的前夫劉亮比李琳小13歲，顯得手足無(wú)措，一時(shí)不知如何辯駁。

這是一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。李琳第一次起訴離婚時(shí)，雙方剛分居三個(gè)月，因劉亮不同意離婚且不符合法定離婚條件，法院判決不予離婚。一年后，李琳再次起訴，態(tài)度堅(jiān)決，劉亮見(jiàn)婚姻已無(wú)法挽回，最終同意調(diào)解離婚，雙方婚姻關(guān)系正式解除。而兩次離婚訴訟中，李琳只字未提財(cái)產(chǎn)分割。雙方婚姻關(guān)系剛解除，李琳就第三次將劉亮訴至法院。

故事的開(kāi)端始于一次偶遇。2018年3月，36歲的李琳與23歲的劉亮因搭乘“順風(fēng)車(chē)”相識(shí)。李琳從事房地產(chǎn)相關(guān)工作，離異后帶著一個(gè)女兒；劉亮剛退伍不久，在證券公司做銷(xiāo)售，未婚。相識(shí)一個(gè)月后，兩人確立戀愛(ài)關(guān)系。2019年1月，他們登記結(jié)婚，從初次相遇到領(lǐng)證不過(guò)10個(gè)月，其間雙方父母未曾見(jiàn)面，也未舉辦婚禮?；楹蟪跗冢瑑扇巳愿髯宰≡诟改讣抑?，未共同生活。

劉亮父母是收入不高的普通職工，多年前老宅拆遷分得的兩套房屋是家庭主要財(cái)產(chǎn)。其中小的一套對(duì)外出租，補(bǔ)貼家用；大的一套當(dāng)時(shí)價(jià)值近千萬(wàn)，一直登記在劉亮和父母三人名下，全家居住于此?；楹螅盍仗岢?，自己的孩子想就讀更好的學(xué)校，需要將戶口遷入劉亮家，并希望能在房產(chǎn)中占有份額。劉亮真心對(duì)待這段感情，對(duì)李琳的女兒也十分疼愛(ài)，便勸說(shuō)父母先把房產(chǎn)過(guò)戶給自己。父母一開(kāi)始不同意，劉亮以“將來(lái)繼承可能要交遺產(chǎn)稅”為由，勸服了他們。

2019年7月13日，劉亮父母在不動(dòng)產(chǎn)登記中心簽署贈(zèng)與合同，將名下產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與劉亮。四天后，劉亮又在父母不知情的情況下，與李琳再次來(lái)到不動(dòng)產(chǎn)登記中心，將99%份額登記在李琳名下，自己僅留1%。劉亮在庭審中坦言，當(dāng)時(shí)在不動(dòng)產(chǎn)登記中心被問(wèn)及產(chǎn)權(quán)比例，他未及深思，但為了“表忠心”，一時(shí)沖動(dòng)做出了決定。

然而，這段始于偶遇的婚姻并未持續(xù)太久。2019年年底，雙方在外租房正式共同生活，僅六個(gè)月后便分居。離婚后不到半年，李琳手持99%份額的房產(chǎn)證，第三次將劉亮訴至法院，要求按登記比例分割房產(chǎn)。

徐莉回憶，第三次訴訟時(shí)，李琳的態(tài)度異常強(qiáng)硬，完全不像普通婚姻案件中尚有情感牽絆的當(dāng)事人。更讓人生疑的是，她第一次起訴離婚時(shí)不提財(cái)產(chǎn)，第二次起訴仍不提，離婚后才單獨(dú)起訴，似乎是在刻意規(guī)避財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，先快速解除婚姻關(guān)系，再回過(guò)頭來(lái)追索財(cái)產(chǎn)。擺在法官面前的現(xiàn)實(shí)難題是：房產(chǎn)證上確實(shí)寫(xiě)著李琳占99%份額。她能拿走這套價(jià)值近千萬(wàn)元的房產(chǎn)嗎？

合議庭認(rèn)為，本案完全可以在民法典現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)尋求答案。王飛提出了關(guān)鍵思路，指出要刺破物權(quán)登記的表象，回歸法律本質(zhì)。民法典第209條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻家庭編相關(guān)規(guī)定，正屬于“除外”情形。民法典第220條進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記，表明房產(chǎn)登記本身不是確定房屋產(chǎn)權(quán)的唯一或不可改變的依據(jù)，它只是一種權(quán)利證明或表征。

王飛進(jìn)一步指出，民法典第1065條明確夫妻財(cái)產(chǎn)“約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面方式”，其立法本意是夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬安排需是雙方充分協(xié)商、慎重考慮后的真實(shí)合意，而非一時(shí)沖動(dòng)或未經(jīng)深思的行為。本案中，劉亮將房屋產(chǎn)權(quán)的99%份額轉(zhuǎn)給李琳，既沒(méi)有正式的書(shū)面約定，也沒(méi)有證據(jù)證明雙方就房產(chǎn)比例進(jìn)行過(guò)充分協(xié)商。因此，不能將房產(chǎn)登記的比例當(dāng)然認(rèn)定為是雙方協(xié)商之后的合意。

針對(duì)李琳提出的“99%產(chǎn)權(quán)份額已經(jīng)完成贈(zèng)與”這一抗辯理由，王飛指出，夫妻間的贈(zèng)與不同于普通商事交易，往往是基于對(duì)婚姻關(guān)系長(zhǎng)久存續(xù)的期待，屬于附有目的的特殊贈(zèng)與，不能拋開(kāi)民法典婚姻家庭編的規(guī)定而直接適用一般贈(zèng)與合同規(guī)則。

既然不動(dòng)產(chǎn)登記比例不能直接作為分割依據(jù)，那么李琳究竟應(yīng)獲得多少？合議庭從多個(gè)核心維度進(jìn)行了綜合考量。從房屋來(lái)源來(lái)看，該房產(chǎn)是劉亮父母老宅拆遷所得，劉亮當(dāng)年僅11歲，對(duì)該房屋無(wú)任何貢獻(xiàn)，李琳更是毫無(wú)貢獻(xiàn)，若讓其拿走99%，意味著劉亮的父母作為這套房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人、價(jià)值最大的貢獻(xiàn)者，很可能喪失棲身之所。這對(duì)年邁的老人來(lái)說(shuō)極不公平。

從婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間來(lái)看，雙方婚姻關(guān)系雖持續(xù)約三年半，但實(shí)際共同生活僅六個(gè)月左右，閃婚閃離，無(wú)婚禮，無(wú)共同子女，短短數(shù)月共同生活就要拿走近千萬(wàn)元房產(chǎn)，利益失衡明顯。從公平合理性來(lái)看，李琳年長(zhǎng)劉亮13歲，從事房地產(chǎn)領(lǐng)域工作，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富。在辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時(shí)，她明知房屋來(lái)源，卻未與劉亮的父母做任何溝通，也未提醒劉亮慎重考慮。而劉亮的贈(zèng)與雖有沖動(dòng)成分，但也是出于對(duì)李琳及其女兒的善意。因善意行為導(dǎo)致離婚時(shí)遭受巨大損失顯然不公平，亦不合理。

從雙方過(guò)錯(cuò)來(lái)看，并無(wú)證據(jù)證明是一方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚，也不存在需要特別考慮照顧子女和女方的情形，李琳亦未就此提出主張。同時(shí)，合議庭也考慮到，劉亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償李琳的信賴?yán)鎿p失，李琳為辦理房產(chǎn)變更繳納11.9萬(wàn)余元稅費(fèi)，且雙方共同生活六個(gè)月，這些在裁決時(shí)均應(yīng)予以考慮。

長(zhǎng)寧法院一審判決：案涉房產(chǎn)歸劉亮所有，劉亮需向李琳支付房屋折價(jià)款50萬(wàn)元，李琳需配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。判決作出后，李琳不服，提起上訴。2025年2月1日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ氛绞┬小Ｆ涞谖鍡l第二款規(guī)定為類(lèi)案裁判提供了明確的法律依據(jù)。2025年3月31日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

我國(guó)婚姻法歷經(jīng)修改，一直強(qiáng)調(diào)感情才是婚姻的基礎(chǔ)，禁止借婚姻索取財(cái)物。同時(shí)，法律公平保護(hù)夫妻雙方的利益，在婚姻解體時(shí)亦會(huì)綜合考慮雙方對(duì)家庭的貢獻(xiàn)?；閮?nèi)贈(zèng)與的本質(zhì)是心意，不能演變成情感交易，更不能成為婚姻的對(duì)價(jià)，這正是民法典倡導(dǎo)的價(jià)值導(dǎo)向，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。