從“打假”到“假打”，再到如今的捏造問題、惡意索賠，部分不法分子將“維權(quán)”做成了牟利生意，利用商家怕輿情發(fā)酵的心理，反復(fù)索要高額賠償。這種牟利性職業(yè)索賠涉嫌觸犯法律，商家遭遇這種情況應(yīng)該怎么辦？

去年中秋節(jié)前，19歲的男子林某聯(lián)系上海、杭州、成都、濟(jì)南等地的多家高檔酒店，咨詢并購買月餅。到貨后他向商家反映在月餅中吃到塑料薄膜，提出“退一賠十”，否則投訴、曝光。林某專挑最貴的月餅購買，即便酒店將388元的月餅優(yōu)惠至328元，他仍堅持按原價388元支付，目的是為后續(xù)索賠時以388元為基數(shù)要求退一賠十。商家先提出寄一盒新的，他不同意，并限定極短時間要求商家答復(fù)，否則便曝光。

其中兩家酒店工作人員在事后交流時偶然得知有類似的索賠，比對發(fā)現(xiàn)顧客是同一個人，索賠用的圖片、視頻和話術(shù)也類似。公安和檢察院介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有同樣遭遇的酒店不止這兩家。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，林某采用相同模式，所有話術(shù)均為復(fù)制粘貼。他每次都聲稱購買的月餅送給朋友后，孩子食用時被塑料薄膜卡住喉嚨，經(jīng)急救才取出，自己還買禮物道歉，以此為由要求商家賠償。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》，消費者因為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成損害的，除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但林某承認(rèn)，這些塑料薄膜都是他自己放進(jìn)月餅，以此向多家高檔酒店提出“退一賠十”。法院認(rèn)定，有10家酒店向林某支付賠償金共計4.9萬余元，3家酒店拒絕賠償，另一家酒店識破騙局，林某退還4千多元。一些酒店不愿意配合調(diào)查，認(rèn)為退一賠十幾千塊錢把事情擺平了，通過其他途徑化解成本比較高。知名酒店可能想息事寧人，最好知道的人越少越好，這也是讓被告人能夠得逞的因素之一。

到案后，林某在家人幫助下退出全部違法所得。被敲詐的一家酒店向林某提出象征性索賠1元。大部分酒店以書面形式表示諒解。今年3月，林某以敲詐勒索罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金三萬元。調(diào)查顯示，林某曾經(jīng)通過短視頻平臺學(xué)做“職業(yè)索賠人”，為了更快賺錢，萌生了偽造食品安全問題敲詐商家的想法。上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會副秘書長唐健盛表示，這樣的職業(yè)索賠行為無助于推動食品安全和消費者權(quán)益保護(hù)，反而有損健康的消費環(huán)境。夾帶過期產(chǎn)品到超市，說超市銷售過期產(chǎn)品，包括在月餅里面添加異物等，已經(jīng)成為職業(yè)索賠不擇手段的做法。據(jù)觀察，這種行為不是偶發(fā)性的，給商家特別是中小商家造成了極大的不安全感。面對這些栽贓行為，商家很難自證清白。這些索賠的錢加在一起數(shù)量非常巨大，最終也會轉(zhuǎn)化為普通消費者承擔(dān)的成本。

去年10月，上海市市場監(jiān)管和公檢法等多部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法治理牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為的若干意見》，提出依法打擊以“打假”“維權(quán)”為名實施的敲詐勒索、詐騙、強(qiáng)迫交易、虛假訴訟、尋釁滋事等違法犯罪行為。明確牟利性職業(yè)索賠、職業(yè)舉報行為違法犯罪的邊界。鼓勵生產(chǎn)經(jīng)營者增強(qiáng)自我防護(hù)意識，及時收集固定相關(guān)證據(jù)材料，舉報違法犯罪行為。經(jīng)營者面對惡意索賠，消極應(yīng)對不僅無法解決問題，反而助長違法犯罪。鼓勵經(jīng)營者在證據(jù)固定、程序應(yīng)對等方面增強(qiáng)自我保護(hù)能力，積極通過法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。破解這一問題也需要司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、媒體等多方協(xié)同發(fā)力，形成對這種惡意索賠違法犯罪行為的全鏈條打擊態(tài)勢。