買相鄰車位后發(fā)現(xiàn)中間有墻法院判了開(kāi)發(fā)商需退還購(gòu)置款

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-31 09:12:30 鳳凰網(wǎng)

黃某購(gòu)買了湘潭縣某小區(qū)地下兩個(gè)相鄰車位，本意是為了方便使用。然而，在驗(yàn)收時(shí)他發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)車位被一道消防隔離墻分隔開(kāi)。這道墻體依法不能拆除，且沒(méi)有其他合適車位可供更換。黃某認(rèn)為合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此訴至法院。

2021年6月，黃某與湖南某置業(yè)有限公司簽訂了兩份《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定每個(gè)車位的使用權(quán)價(jià)格為5萬(wàn)元，黃某一次性支付了10萬(wàn)元。合同還規(guī)定，若車位交付時(shí)配套設(shè)施不能滿足正常停車需要等因素導(dǎo)致車位不能正常使用，黃某同意按簽約時(shí)當(dāng)期優(yōu)惠予以調(diào)換，不得據(jù)此向湖南某置業(yè)有限公司索賠或追究其他法律責(zé)任。

2024年初，房屋及車位建設(shè)完成，開(kāi)發(fā)商通知黃某驗(yàn)收交付。黃某實(shí)地查看后發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)兩個(gè)車位與展示的銷售規(guī)劃圖嚴(yán)重不符，車位之間被一道隔斷墻分隔。黃某以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由提起訴訟。

湘潭中院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于開(kāi)發(fā)商交付的車位是否符合合同約定，以及黃某的合同目的能否實(shí)現(xiàn)。在地下車位買賣過(guò)程中，標(biāo)的車位所在區(qū)域、位置、面積、相鄰狀況等均為車位買受人締約考量的主要因素。通常情況下，沒(méi)有隔離墻的兩個(gè)相鄰車位在使用體驗(yàn)上明顯優(yōu)于有隔離墻的相鄰車位。期房車位交易中，買受人只能根據(jù)開(kāi)發(fā)商提供的規(guī)劃圖紙作出判斷，開(kāi)發(fā)商負(fù)有提供真實(shí)、準(zhǔn)確車位信息的義務(wù)。

本案中，開(kāi)發(fā)商提供的規(guī)劃圖紙直觀顯示案涉相鄰車位之間無(wú)隔離墻，亦未注明將來(lái)會(huì)設(shè)置墻體。盡管合同未明確約定車位間不得設(shè)置隔離墻，但規(guī)劃圖紙展示的內(nèi)容對(duì)黃某購(gòu)買決定產(chǎn)生重大影響，故該圖紙內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成要約，屬于合同組成部分。開(kāi)發(fā)商實(shí)際交付的車位間設(shè)有不可拆除的消防隔離墻，與規(guī)劃圖紙不符，已構(gòu)成違約。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

買相鄰車位后發(fā)現(xiàn)中間有墻 法院判了 開(kāi)發(fā)商需退還購(gòu)置款

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

買相鄰車位后發(fā)現(xiàn)中間有墻法院判了開(kāi)發(fā)商需退還購(gòu)置款