關(guān)于《李白》的翻唱風(fēng)波仍在持續(xù)發(fā)酵。3月30日晚，單依純“純妹妹2.0”巡演主辦方百沐娛樂發(fā)布公告，針對(duì)武漢、鄭州兩站已售出門票，開啟48小時(shí)限時(shí)自愿免責(zé)退票通道。這一罕見的“無責(zé)無損”退票政策看起來更像是前幾天事件的連鎖反應(yīng)。

根據(jù)公告，武漢站（4月10日-12日，光谷國際網(wǎng)球中心）和鄭州站（4月25日-26日，鄭州奧林匹克體育中心）共五場演出的門票，可在3月31日10:00至4月2日09:59期間通過原購票渠道辦理退票，“無任何手續(xù)費(fèi)、無任何扣款、無責(zé)無損”。主辦方強(qiáng)調(diào)，演唱會(huì)仍將按原定時(shí)間、地點(diǎn)正常舉辦，退票僅作為票務(wù)服務(wù)優(yōu)化安排。但明眼人都知道，事情沒那么簡單。

兩天前的3月28日晚，單依純?cè)谏钲谘莩獣?huì)上以改編版《李白》開場，現(xiàn)場氣氛熱烈。然而第二天下午，李榮浩在微博公開指控單依純方“強(qiáng)行侵權(quán)”。李榮浩在長文中披露，單依純團(tuán)隊(duì)此前已就深圳場翻唱《李白》向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)及其版權(quán)公司申請(qǐng)授權(quán)，而他本人通過郵件明確拒絕。盡管如此，3月28日單依純依然在演唱會(huì)上演唱了這首歌。

最讓李榮浩憤怒的可能是去年單依純?cè)凇陡枋?025》上改編《李白》時(shí)那幾句魔性歌詞在網(wǎng)友調(diào)侃中反復(fù)出圈，而他一直沉默。這次，他沒有再忍。隨后他連發(fā)四問，措辭激烈，并附上了音著協(xié)的確認(rèn)郵件截圖。

面對(duì)突如其來的輿論風(fēng)暴，單依純方迅速做出回應(yīng)。3月29日下午，她首次回應(yīng)稱會(huì)盡快搞清楚狀況并給大家一個(gè)答復(fù)，并對(duì)李榮浩及因這件事造成困擾的人們誠懇道歉。3月30日凌晨1點(diǎn)08分，她發(fā)布長文態(tài)度更徹底，表示在實(shí)際未獲得書面授權(quán)的情況下演唱了《李白》，給李榮浩帶來了傷害。她還表示后續(xù)將停止《李白》的演出演唱，并個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。凌晨2點(diǎn)左右，主辦方百沐娛樂和闊景音樂也發(fā)布致歉信，承認(rèn)巡演曲目著作權(quán)授權(quán)審核、落實(shí)工作中存在疏漏與瑕疵，并叫停后續(xù)所有場次中《李白》的表演安排。

李榮浩的回應(yīng)也出乎許多人意料。他說自己不需要賠償，而是提到自己的私信被大量網(wǎng)友謾罵，言語惡毒。他表示此事若不再繼續(xù)發(fā)酵對(duì)他本人及家人進(jìn)行抹黑、謾罵，暫且這樣。

這場風(fēng)波的本質(zhì)是對(duì)方明確拒絕了授權(quán)，但歌還是唱了。據(jù)律師分析，商業(yè)性演出不屬于法定許可情形，必須獲得著作權(quán)人個(gè)別授權(quán)。單依純方明知未獲授權(quán)仍進(jìn)行商業(yè)演出，已構(gòu)成故意侵權(quán)。不過也有聲音認(rèn)為，雖然侵權(quán)事實(shí)清楚，但將責(zé)任完全歸咎于單依純個(gè)人也有失公允。有業(yè)內(nèi)人士指出，大型巡回演唱會(huì)的曲目版權(quán)審核通常是團(tuán)隊(duì)行為，藝人作為演出呈現(xiàn)者對(duì)授權(quán)流程缺乏直接掌控，這也暴露出行業(yè)在版權(quán)管理上的普遍短板。

回到退票這件事本身。據(jù)公開數(shù)據(jù)，單依純“純妹妹2.0”巡演此前五場門票全部售罄，在大麥平臺(tái)有超過211萬人“想看”，市場號(hào)召力可見一斑。在這種熱度下，主辦方選擇在武漢、鄭州兩站推出“無責(zé)無損”退票，背后顯然不是單純的票務(wù)優(yōu)化。這波操作一方面是為平息輿論、安撫觀眾情緒，另一方面也是為后續(xù)巡演掃清障礙。畢竟一場演唱會(huì)牽涉數(shù)十首歌曲的版權(quán)，主辦方需要時(shí)間徹查整個(gè)曲目授權(quán)流程，防止類似問題再次發(fā)生。

目前，這場風(fēng)波在各方輪番致歉后暫告一段落。但事件暴露出的問題遠(yuǎn)比兩個(gè)人之間的口水仗更值得行業(yè)反思：當(dāng)藝人的工作流高度依賴經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)和主辦方時(shí)，如何確保版權(quán)合規(guī)不是一句空話？創(chuàng)作者說“不”的權(quán)利，在商業(yè)邏輯面前究竟有多大的分量？這可能是單、李“隔空交火”之后留給整個(gè)行業(yè)的一道必答題。