湖南益陽(yáng)的一位女子在酒店住宿時(shí),半夜突然遭遇隔壁采耳店起火。情急之下,她隨手拿起一條毛巾捂住口鼻逃離了房間。第二天退房時(shí),酒店卻要求她支付12元的毛巾費(fèi)用。女子對(duì)此感到非常不滿,認(rèn)為在這種緊急情況下使用毛巾是本能反應(yīng),不應(yīng)該收費(fèi)。
酒店方面解釋說(shuō),火災(zāi)并非發(fā)生在酒店內(nèi),而是隔壁店鋪,并且那條毛巾是一次性的,按規(guī)定需要收費(fèi)。不過(guò),在顧客提出異議后,酒店已經(jīng)退還了這12元。
從法律角度來(lái)看,這種扣費(fèi)行為既不合情也不合法。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,這種情況屬于緊急避險(xiǎn)。女子在面臨火災(zāi)危險(xiǎn)時(shí)采取自救措施是為了保護(hù)自己的人身安全,這是合理的行為。法律規(guī)定,因緊急避險(xiǎn)造成的損害應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)責(zé)任。在這個(gè)案例中,責(zé)任方應(yīng)該是引發(fā)火災(zāi)的隔壁采耳店,而不是住客。此外,作為經(jīng)營(yíng)者,酒店對(duì)住客負(fù)有安全保障義務(wù)。如果酒店未能提供適當(dāng)?shù)陌踩U洗胧€向逃生者收取額外費(fèi)用,顯然不符合法律規(guī)定。
盡管酒店最終退還了費(fèi)用,但其處理方式顯得冷漠且缺乏同理心。住客剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)火災(zāi)逃生,本應(yīng)得到更多的關(guān)心和安撫,結(jié)果卻因?yàn)橐粭l毛巾被扣款,這讓許多人感到心寒。如果酒店工作人員當(dāng)時(shí)能夠多一些理解和關(guān)懷,這場(chǎng)糾紛或許可以避免。