劉四姐在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營著一家鹵菜店，主要售賣手撕兔。久而久之，“四姐手撕兔”的名號在當(dāng)?shù)卦絹碓巾?。然而，?025年，一紙?jiān)V訟讓劉四姐陷入了侵權(quán)風(fēng)波。她被揚(yáng)州某餐飲有限公司起訴，理由是“四姐手撕兔”中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊商標(biāo)權(quán)，對方索賠50萬元。劉四姐反訴揚(yáng)州某餐飲有限公司惡意主張知識產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬元。

如今，劉四姐的店鋪依然在中和街道上經(jīng)營。她更新了店鋪招牌和裝潢，表示雖然案子贏了，但以后取名不能隨便取。她的店位于一條十字路口上，每天都有零星顧客來打包，也有老顧客前來聊天。劉四委回憶起2016年，當(dāng)時她推著小車賣鹵菜和手撕兔，生意并不好。后來生意逐漸好轉(zhuǎn)，她租下了一個門面，家人也來幫忙，陸續(xù)開了幾家分店，實(shí)現(xiàn)了家族式經(jīng)營。2017年，她注冊了“四姐手撕兔”的商標(biāo)。

店名“四姐手撕兔”的由來很簡單——家里有六姊妹，她排行老四，因此大家都叫她“四姐”。但讓她沒想到的是，2025年的一紙?jiān)V狀打破了平靜。揚(yáng)州某餐飲有限公司將“四姐手撕兔”告上法庭，稱其“四姐手撕兔”中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊商標(biāo)權(quán)，要求賠償50萬元，并停止使用相關(guān)標(biāo)識。

劉四姐感到委屈和憤怒，決定應(yīng)訴。她認(rèn)為自己用的是自己的名字，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。案件由成都高新法院受理并開庭審理。通過打官司，劉四姐得知對方是開火鍋店的，而自己則是手撕兔，雙方完全是兩個領(lǐng)域。揚(yáng)州某餐飲有限公司提出，自2009年起，李某某在重慶經(jīng)營“四姐老火鍋”，并于2011年注冊取得三枚“四姐”商標(biāo)，核定使用于第30類“方便食品”、第35類“廣告銷售”及第43類“餐飲住宿”。2016年，揚(yáng)州某餐飲有限公司受讓取得上述三枚“四姐”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

在庭審過程中，劉四姐方面表示：其店鋪合法使用的是第29類商品上的“xx中和四姐手撕兔”商標(biāo)，且實(shí)際商品與揚(yáng)州某公司主張權(quán)利商標(biāo)的核定商品或服務(wù)為不同類別。劉四姐還強(qiáng)調(diào)，她在先使用包含“四姐”的姓名權(quán)，不構(gòu)成對揚(yáng)州某公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)。雙方都提交了相應(yīng)的證據(jù)。

法院從三個方面進(jìn)行了分析：一是商品服務(wù)類別不類似。被告主營“手撕兔”制品，與涉案商標(biāo)核定的“餐飲服務(wù)”（火鍋）存在明顯區(qū)別。二是“四姐”商標(biāo)顯著性較弱?！八慕恪辈⒎仟?dú)創(chuàng)詞匯，系川渝餐飲行業(yè)常見的親緣稱謂命名方式。這類稱謂作為商標(biāo)的固有顯著性較弱，不宜過寬保護(hù)。三是沒有混淆可能性。原告未能舉證證明其“四姐”商標(biāo)在2016年后進(jìn)行了規(guī)?；?、常態(tài)化的使用。最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時認(rèn)定原告主觀上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請求。

主審法官董淼指出，在商標(biāo)法領(lǐng)域，顯著性是商標(biāo)獲得法律保護(hù)的核心要件。在川渝地區(qū)，自然人經(jīng)營特定餐飲業(yè)務(wù)時，基于店主本人形象使用諸如“某姐”“某哥”“某嬢”的親緣稱謂，再與商品或服務(wù)的具體內(nèi)容相結(jié)合，從而形成識別商品或服務(wù)來源的商標(biāo)，是一種較為常見的店鋪命名方式。但在商標(biāo)法語境中，該類標(biāo)識的“固有顯著性”較弱，決定了其不宜取得過寬的保護(hù)范圍，否則可能妨礙其他經(jīng)營主體的正當(dāng)使用。司法實(shí)踐中，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的核心在于“混淆可能性”，法官需要站在普通消費(fèi)者的視角判斷“近似與混淆”。