一名男子入住酒店后從7樓的樓道窗戶墜樓,時(shí)隔5天才被他人發(fā)現(xiàn)已死亡。警方調(diào)查后排除了他殺與刑事可能。調(diào)查顯示,案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米,窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米。
盧某家屬認(rèn)為酒店未安裝窗戶限位器、疏于安全管理且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盧某墜樓,未盡到安全保障義務(wù),起訴酒店索賠57萬余元。近日,山西晉城市中級(jí)人民法院公布二審判決書,駁回盧某家屬的上訴,維持原判。此前,一審法院也駁回了盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。
2025年6月26日16時(shí)35分許,盧某進(jìn)入被告某酒店前臺(tái)辦理入住,經(jīng)過核驗(yàn)身份后入住7樓某房間。6月27日凌晨2時(shí)許,盧某手持水杯來到酒店大門口,稍作停留后進(jìn)入酒店?yáng)|側(cè)的某網(wǎng)吧,3時(shí)許再次返回酒店并進(jìn)入自己房間。監(jiān)控視頻顯示,6月27日6時(shí)30分許,盧某光腳、未穿外衣褲從其房間走出,由東向西朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某來到窗戶邊,踩在窗臺(tái)上,攀爬至上面可打開的右側(cè)窗戶處,先將窗戶向內(nèi)打開,多次借力將外側(cè)窗紗損壞,窗紗掉落后,盧某又將頭部及上半身探出窗戶外面,雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上,約十幾秒鐘后墜落。
到退房時(shí)間時(shí),盧某未辦理退房和續(xù)住,酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未接通,后酒店為該房間預(yù)留了三天時(shí)間。三天后,酒店依舊無法聯(lián)系到盧某,故將盧某的行李拿出房間進(jìn)行保管。2025年7月2日17時(shí)22分,案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在某酒店旁邊胡同的地上,疑似已經(jīng)死亡,于是撥打110報(bào)警。民警出警后,經(jīng)了解,確認(rèn)盧某從某酒店7樓西側(cè)樓道窗戶墜樓身亡,現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定排除他殺,沒有涉及刑事案件。
一審法院認(rèn)為,案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米,窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米,該高度遠(yuǎn)超普通人身高,且為不可打開的狀態(tài),足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出,案涉窗戶的打開角度尚不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器,在正常情況下,成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為,不足以發(fā)生墜樓事故。盧某作為成年人,其爬到高約2米的窗戶位置,并采取暴力方式將上方窗戶打開,將安裝的窗紗毀壞,攀爬出無法容納其體型的窗戶,將頭和身體探出窗外,橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落,系置自身安全于不顧。即使該位置安裝有限位器,也并不能阻攔其暴力破壞窗戶、追求危險(xiǎn)結(jié)果的主觀意愿及所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果發(fā)生。此外,盧某墜落的窗戶為消防窗戶,且已通過了消防驗(yàn)收,能夠證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。因此,法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。