一名男子入住酒店后從7樓的樓道窗戶墜樓，時(shí)隔5天才被他人發(fā)現(xiàn)已死亡。警方調(diào)查后排除了他殺與刑事可能。調(diào)查顯示，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米。

盧某家屬認(rèn)為酒店未安裝窗戶限位器、疏于安全管理且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盧某墜樓，未盡到安全保障義務(wù)，起訴酒店索賠57萬余元。近日，山西晉城市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回盧某家屬的上訴，維持原判。此前，一審法院也駁回了盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。

2025年6月26日16時(shí)35分許，盧某進(jìn)入被告某酒店前臺(tái)辦理入住，經(jīng)過核驗(yàn)身份后入住7樓某房間。6月27日凌晨2時(shí)許，盧某手持水杯來到酒店大門口，稍作停留后進(jìn)入酒店?yáng)|側(cè)的某網(wǎng)吧，3時(shí)許再次返回酒店并進(jìn)入自己房間。監(jiān)控視頻顯示，6月27日6時(shí)30分許，盧某光腳、未穿外衣褲從其房間走出，由東向西朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某來到窗戶邊，踩在窗臺(tái)上，攀爬至上面可打開的右側(cè)窗戶處，先將窗戶向內(nèi)打開，多次借力將外側(cè)窗紗損壞，窗紗掉落后，盧某又將頭部及上半身探出窗戶外面，雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上，約十幾秒鐘后墜落。

到退房時(shí)間時(shí)，盧某未辦理退房和續(xù)住，酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未接通，后酒店為該房間預(yù)留了三天時(shí)間。三天后，酒店依舊無法聯(lián)系到盧某，故將盧某的行李拿出房間進(jìn)行保管。2025年7月2日17時(shí)22分，案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在某酒店旁邊胡同的地上，疑似已經(jīng)死亡，于是撥打110報(bào)警。民警出警后，經(jīng)了解，確認(rèn)盧某從某酒店7樓西側(cè)樓道窗戶墜樓身亡，現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定排除他殺，沒有涉及刑事案件。

一審法院認(rèn)為，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米，該高度遠(yuǎn)超普通人身高，且為不可打開的狀態(tài)，足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出，案涉窗戶的打開角度尚不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器，在正常情況下，成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為，不足以發(fā)生墜樓事故。盧某作為成年人，其爬到高約2米的窗戶位置，并采取暴力方式將上方窗戶打開，將安裝的窗紗毀壞，攀爬出無法容納其體型的窗戶，將頭和身體探出窗外，橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落，系置自身安全于不顧。即使該位置安裝有限位器，也并不能阻攔其暴力破壞窗戶、追求危險(xiǎn)結(jié)果的主觀意愿及所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果發(fā)生。此外，盧某墜落的窗戶為消防窗戶，且已通過了消防驗(yàn)收，能夠證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。因此，法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。