男子酒店墜樓家屬索賠57萬被駁回 法院認(rèn)定酒店已盡安全保障義務(wù)。一名男子入住酒店后從7樓的樓道窗戶墜落，五天后被他人發(fā)現(xiàn)已死亡。警方調(diào)查后排除了他殺與刑事案件的可能性。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米。盧某家屬認(rèn)為酒店未安裝窗戶限位器、疏于安全管理且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盧某墜樓，未盡到安全保障義務(wù)，向法院起訴索賠57萬余元。近日，山西晉城市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回盧某家屬的上訴，維持原判。此前，一審法院也駁回了盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。

2025年6月26日16時(shí)35分許，盧某進(jìn)入酒店前臺(tái)辦理入住手續(xù)，并入住7樓某房間。次日凌晨2時(shí)許，盧某手持水杯來到酒店大門口稍作停留后，進(jìn)入酒店東側(cè)的一家網(wǎng)吧，3時(shí)許再次返回酒店并進(jìn)入自己房間。6月27日6時(shí)30分許，監(jiān)控視頻顯示盧某光腳、未穿外衣褲從房間走出，朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某踩在窗臺(tái)上，攀爬至可打開的右側(cè)窗戶處，將窗戶向內(nèi)打開，多次借力破壞外側(cè)窗紗，隨后將頭部及上半身探出窗外，雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上，十幾秒鐘后墜落。到退房時(shí)間時(shí)，盧某未辦理退房和續(xù)住，酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未果，為該房間預(yù)留了三天時(shí)間。三天后，酒店依舊無法聯(lián)系到盧某，便將其行李拿出房間進(jìn)行保管。7月2日17時(shí)22分，案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在酒店旁邊胡同的地上，疑似已經(jīng)死亡，遂撥打110報(bào)警。警方經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定，排除他殺，沒有涉及刑事案件。

一審法院認(rèn)為，案涉窗戶的高度遠(yuǎn)超普通人身高，且處于不可打開的狀態(tài)，足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出，窗戶的打開角度不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過。即使當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器，在正常情況下，成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為，不足以發(fā)生墜樓事故。盧某作為成年人，置自身安全于不顧，采取暴力方式破壞窗戶，攀爬出無法容納其體型的窗戶，最終導(dǎo)致意外墜落。此外，盧某墜落的窗戶為消防窗戶，且已通過了消防驗(yàn)收，證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。因此，法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。被告在盧某入住時(shí)進(jìn)行了身份核查，在酒店大門、電梯、樓道等地安裝了監(jiān)控，大廳設(shè)置有安保人員，已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。原告主張被告應(yīng)實(shí)時(shí)關(guān)注監(jiān)控、適時(shí)在樓道巡查以發(fā)現(xiàn)客人可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為，該主張超出了酒店應(yīng)盡的合理安全保障義務(wù)范圍。被告在事后未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、延誤報(bào)警，與盧某的死亡并無直接因果關(guān)系。因此，一審法院判決駁回盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。男子酒店墜樓家屬索賠57萬被駁回 法院認(rèn)定酒店已盡安全保障義務(wù)！