游戲中用豪車(chē)商標(biāo)也侵權(quán) 虛擬空間非侵權(quán)“灰色地帶”！現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)體商品所注冊(cè)的商標(biāo)，其保護(hù)邊界能否延伸至虛擬空間？例如，在熱門(mén)游戲中使用知名汽車(chē)品牌商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？

近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起涉及虛擬商品商標(biāo)侵權(quán)的案件。該案明確指出，在虛擬或數(shù)字場(chǎng)景中擅自使用他人商標(biāo)可能構(gòu)成侵權(quán)。

某汽車(chē)科技公司是“喬治巴頓”（“G.PATTON”）在中國(guó)唯一的合法品牌權(quán)人，擁有多個(gè)與該品牌相關(guān)的商標(biāo)，并在第12類上進(jìn)行了注冊(cè)。該公司以汽車(chē)品牌的名義從事虛擬游戲品牌聯(lián)名、資金募集等商業(yè)活動(dòng)，并認(rèn)為上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，各被告還存在編造經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系、杜撰品牌歷史、虛假宣傳公司背景等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，某汽車(chē)科技公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、消除影響并共同賠償100萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，某實(shí)業(yè)公司授權(quán)案外人在其游戲中使用帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的汽車(chē)虛擬模型，與第12類商標(biāo)類目下的汽車(chē)商品不屬于同類商品，已超出某汽車(chē)科技公司注冊(cè)商標(biāo)所保護(hù)的范圍。因此，游戲中聯(lián)名授權(quán)的行為不屬于對(duì)某汽車(chē)科技公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)行為。但鑒于某實(shí)業(yè)公司等被告其他使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，以及虛構(gòu)經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系的虛假宣傳行為，一審法院判令某實(shí)業(yè)公司等被告停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。

某汽車(chē)科技公司不服一審判決，提起上訴。杭州中院二審審理認(rèn)為，虛擬游戲載具雖然與現(xiàn)實(shí)汽車(chē)在物理屬性上有區(qū)別，但在功能（如運(yùn)輸、駕駛體驗(yàn)）和消費(fèi)群體（玩家與汽車(chē)潛在消費(fèi)者存在重合）等方面具有特定關(guān)聯(lián)。某汽車(chē)科技公司的權(quán)利商標(biāo)具有一定顯著性和知名度。涉案游戲官網(wǎng)稱其為“官方正版授權(quán)”，相關(guān)公眾接觸上述宣傳內(nèi)容及在游戲體驗(yàn)過(guò)程中，可能會(huì)將“喬治?巴頓”識(shí)別為汽車(chē)品牌，并誤認(rèn)為該品牌已就相關(guān)商品或活動(dòng)作出授權(quán)，從而割裂了涉案商標(biāo)與原告之間的指示關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二審改判認(rèn)定，被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令各被告停止侵權(quán)、消除影響，并全額支持原告主張的100萬(wàn)元賠償請(qǐng)求。

法官指出，隨著元宇宙成為商業(yè)創(chuàng)新的新賽場(chǎng)，商標(biāo)也開(kāi)始進(jìn)入虛擬空間。虛擬空間可以成為商業(yè)創(chuàng)新的沃土，但不能淪為商標(biāo)侵權(quán)的灰色地帶。司法需為虛擬世界的商標(biāo)使用行為劃定紅線，引導(dǎo)市場(chǎng)主體恪守商標(biāo)保護(hù)邊界，實(shí)現(xiàn)元宇宙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良性互動(dòng)。