公司位于20樓，早高峰期間電梯經(jīng)常爆滿。一名員工為了準(zhǔn)時打卡，特意反向下樓到負(fù)二樓乘梯，不料途中意外踩空摔倒，導(dǎo)致右腳踝骨折。起初公司主動申報工傷，但人社部門認(rèn)定完畢后，公司卻突然反悔不認(rèn)賬。案件歷經(jīng)一審、二審、再審，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)。

職工黃某是廣西南寧某工貿(mào)公司商務(wù)部的員工，公司辦公地點(diǎn)在某現(xiàn)代城20樓，單位規(guī)定上班打卡時間為8:59。2021年7月19日早上8:30左右，黃某為避開早高峰電梯擁堵，選擇從一樓步行前往負(fù)二樓等候電梯，在行至負(fù)一樓轉(zhuǎn)角處時，不慎踩空摔倒，導(dǎo)致右外踝撕脫性骨折。7月28日，公司同意為黃某申報工傷認(rèn)定。9月2日，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定黃某受傷情形屬于工傷范圍。之后，公司突然反悔，向市政府提起行政復(fù)議，主張黃某未到打卡時間且受傷地點(diǎn)不在辦公區(qū)域，不屬于工傷。市政府采納公司主張，撤銷了市人社局的工傷認(rèn)定決定。

黃某不服，向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，黃某提前到達(dá)辦公大樓是為了準(zhǔn)時到崗開展工作，等候電梯屬于上班前的預(yù)備性行為，辦公大樓負(fù)一樓屬于職工上班必經(jīng)區(qū)域，是工作場所的合理延伸，其受傷與工作存在直接關(guān)聯(lián)。據(jù)此判決撤銷市政府的行政復(fù)議決定，恢復(fù)市人社局的工傷認(rèn)定決定。市政府和公司不服，提起上訴。二審法院則認(rèn)為，黃某摔倒時尚未到單位規(guī)定的打卡時間，現(xiàn)代城一樓及負(fù)一、負(fù)二樓不屬于公司辦公場所區(qū)域，也不屬于公司可實(shí)際管理控制范圍，因此受傷地點(diǎn)并非黃某實(shí)際工作崗位；其前往負(fù)二樓等電梯屬于個人出行行為，并非從事與工作相關(guān)的事宜，改判黃某所受傷害不予認(rèn)定為工傷。

幾方不服，申請再審。再審法院認(rèn)為，依據(jù)《社會保險法》《工傷保險條例》及相關(guān)司法解釋，工傷認(rèn)定需符合“工作時間、工作場所、工作原因”三要素，其中工作原因是核心。黃某為避免早高峰擁擠、快速抵達(dá)20樓辦公崗位，選擇從辦公樓一層到負(fù)二層等候最快捷電梯，此種選擇應(yīng)當(dāng)予以肯定且屬于合理的路徑選擇。因此，其步行乘坐電梯到工作樓層的行為應(yīng)當(dāng)視為工作原因，屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。黃某8:30左右已進(jìn)入辦公大樓，為滿足考勤要求提前到崗準(zhǔn)備，屬于工作時間前后合理時段。公司辦公區(qū)位于20樓，辦公樓大廳、電梯、負(fù)一樓等為員工上班必經(jīng)區(qū)域，與履職密切相關(guān)，屬于工作場所合理延伸。最終，高院認(rèn)定黃某應(yīng)認(rèn)定為工傷，糾正了市政府行政復(fù)議決定和二審法院判決的錯誤，維持了一審判決。

這一波幾折的認(rèn)定和審判過程，打破了“唯打卡、唯辦公區(qū)”的機(jī)械認(rèn)定桎梏，緊扣工傷認(rèn)定核心“工作原因”，既為勞動者討回公道，也為同類案件提供了公平參照，切實(shí)守護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。