一名員工因報(bào)銷事宜被董事長(zhǎng)當(dāng)眾訓(xùn)斥、通報(bào)批評(píng)，最終自縊身亡，其家屬將公司告上法庭。

陸千是北京某公司投融資部的中層管理人員。2018年5月25日，他因報(bào)銷問(wèn)題與公司高管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并受到董事長(zhǎng)訓(xùn)斥。回家后他對(duì)家人表示自己在單位遭受不公正待遇，情緒低落。

5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中對(duì)陸千進(jìn)行了通報(bào)批評(píng)，稱“如有下次將主動(dòng)請(qǐng)辭，希望其他員工引以為戒”。陸千在群中回應(yīng)“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

大約一周后，6月6日上午，陸千在與其母親通話時(shí)明確表示要自殺，其母隨即聯(lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)求救。主管雖與陸千通話確認(rèn)狀態(tài)，但未采取任何安撫或陪護(hù)措施。中午時(shí)分，陸千的妻子和父親趕到公司想見(jiàn)他，卻被告知他已經(jīng)外出辦事。實(shí)際上，陸千在午休后約14時(shí)才與同事正常外出開(kāi)展項(xiàng)目踏查，同行同事并未接到關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)的通知。16時(shí)左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開(kāi)。

17時(shí)左右，陸千被發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)厥兰o(jì)城東側(cè)樹林內(nèi)自縊身亡。警方刑事偵查部門出具死亡證明，依法認(rèn)定陸千系自殺身亡。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣1233648.8元，同時(shí)要求公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的相關(guān)損失。

原告家屬認(rèn)為公司管理層管理失當(dāng)，因瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥并公開(kāi)通報(bào)，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷；在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時(shí)，公司主管消極不作為，未進(jìn)行疏導(dǎo)、未通知家屬、未采取防護(hù)措施，這種漠視與失職是導(dǎo)致陸千悲劇的主要直接原因，公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。家屬還主張未繳社保的損失應(yīng)合并審理。

被告公司辯稱陸千自殺屬個(gè)人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，完全無(wú)過(guò)錯(cuò)。公司提出未繳社保的訴求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請(qǐng)求法院駁回家屬所有訴求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對(duì)處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見(jiàn)自殺后果。公司的通報(bào)批評(píng)雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，當(dāng)陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴(yán)重的自殺傾向并向其主管領(lǐng)導(dǎo)求救時(shí)，主管領(lǐng)導(dǎo)在能夠聯(lián)系上陸千的情況下，應(yīng)及時(shí)通知其家人或采取必要的防范措施，避免悲劇發(fā)生。因此，公司對(duì)于陸千自殺這一后果存在過(guò)錯(cuò)，但此種過(guò)錯(cuò)并非是主張侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，故對(duì)于原告要求公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴請(qǐng)不予支持。

結(jié)合實(shí)際，公司應(yīng)對(duì)陸千死亡承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，按職工非因工死亡待遇處理，計(jì)發(fā)12個(gè)月工資供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)及喪葬補(bǔ)助費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)97582.5元。對(duì)于家屬要求因公司支付沒(méi)有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，因原告未提供確切的損失數(shù)額及賠償計(jì)算依據(jù)，法院不予支持。