男孩溺亡同伴未施救還撒謊同伴責(zé)任引發(fā)爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-04-29 11:02:18 環(huán)球網(wǎng)

隨著氣溫升高，人們參與親水活動增多，不少人選擇前往水庫、河流等地游泳戲水。然而，由于對環(huán)境把握不準(zhǔn)和對自身條件評估不足，一些人盲目下水導(dǎo)致溺水事故發(fā)生。那么，相約出行的同伴是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

2025年7月一個炎熱的上午，12歲的小揚騎電動自行車來到同學(xué)小于家，邀請其一起玩耍。小于母親以小于“沒空”為由拒絕他跟同學(xué)外出。離開后，小揚通過微信與小于聯(lián)系，兩人商議一起外出賣掉一部舊手機。隨后，小于瞞著母親悄悄離家。

會合后，小揚騎車搭載小于前往鄰鎮(zhèn)賣掉了舊手機。時近中午，天氣酷熱，二人來到一處河道岸邊。小揚因故未下水，14歲的小于則自行脫衣走入河中。小于起初在淺水區(qū)玩耍，隨后逐漸走向河心。不久，小揚聽到呼救聲，只見小于在水中一陣掙扎后沉沒。小揚在岸邊呼喊無果，因害怕未采取任何救助措施，也未向周邊求救，便獨自騎車離開。

兩日后，小于的遺體在河道下游被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，排除刑事案件可能。在警方首次詢問時，小揚謊稱兩人外出游玩不久后分開，他不知道小于去游泳的事。直至民警再次問話，他才說出實情。

雙方家庭為此發(fā)生責(zé)任歸屬糾紛，經(jīng)調(diào)解未果。此后，小于父母將小揚及其父母訴至陸川縣人民法院，要求小揚及其父母承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

在法庭上，雙方觀點激烈碰撞。該案還涉及一個關(guān)鍵事實的認(rèn)定——究竟是誰提議下河玩水？小于父母認(rèn)為，是小揚帶他去河中玩水的。法院審理后查明，現(xiàn)有證據(jù)無法證實是小揚提議并帶小于下河游玩。根據(jù)已查明的事實，兩人是“駕車來到河道岸邊準(zhǔn)備下水玩耍”，隨后小于自行下水。從常理推斷，若是小揚極力提議下水，其本人始終在岸上，行為邏輯上存在矛盾。因此，法院認(rèn)定是小于自行下水。

12 3 全文共 3 頁下一頁

關(guān)閉

男孩溺亡同伴未施救還撒謊 同伴責(zé)任引發(fā)爭議

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男孩溺亡同伴未施救還撒謊同伴責(zé)任引發(fā)爭議