1800萬存款被銀行員工轉(zhuǎn)走 銀行風(fēng)控何在？！吉林省兩位儲(chǔ)戶陳冰和王鳳在扶余惠民村鎮(zhèn)銀行分別存入1000萬元和800萬元，這些資金被該行員工趙某麗利用職務(wù)之便，通過偽造簽名、冒名掛失補(bǔ)辦銀行卡等手段非法轉(zhuǎn)走。趙某麗事發(fā)后喝藥輕生但被救回，已被批捕。然而，銀行方面以“需等待司法結(jié)論”為由，遲遲未對(duì)儲(chǔ)戶進(jìn)行兌付。

儲(chǔ)戶與銀行之間是合同關(guān)系，不是人情關(guān)系。陳冰的1000萬是在柜臺(tái)辦理的七天通知存款，王鳳的800萬也是正規(guī)存單。錢交給銀行，銀行就要負(fù)責(zé)。員工偷錢是銀行內(nèi)部管理和用人失察的問題，不能讓儲(chǔ)戶承擔(dān)后果。律師指出，趙某麗不論轉(zhuǎn)走多少，侵害的都是銀行的權(quán)利，儲(chǔ)戶基于儲(chǔ)蓄合同有權(quán)要求銀行履行返款義務(wù)。銀行拿“等司法結(jié)論”來搪塞，實(shí)際上是把兩個(gè)不同的問題捆綁在一起——司法結(jié)論判定的是趙某麗有罪與否、追贓情況，而儲(chǔ)戶拿回自己的存款不需要等法院判決。

這起案件暴露了銀行業(yè)長(zhǎng)期存在的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)敞口：內(nèi)部員工利用職權(quán)侵吞儲(chǔ)戶資金，銀行卻把責(zé)任推給“個(gè)人行為”。近年來類似的案件時(shí)有發(fā)生，每次出事，銀行的回應(yīng)幾乎都是“員工個(gè)人行為”“等司法結(jié)論”“我們也是受害者”。但銀行的門是銀行開的，員工是銀行招的，印章是銀行蓋的，內(nèi)部風(fēng)控形同虛設(shè)，最后卻讓儲(chǔ)戶在焦慮中苦等，顯然不合理。

銀行內(nèi)部的風(fēng)控防線為什么沒能攔住趙某麗？掛失補(bǔ)卡需要本人持身份證到柜臺(tái)，柜臺(tái)人員有核驗(yàn)義務(wù)。趙某麗偽造了簽名，柜臺(tái)人員在核驗(yàn)身份時(shí)是否盡到了審慎義務(wù)？補(bǔ)卡后贖回1000萬存款并轉(zhuǎn)給趙某麗本人，這么大額的轉(zhuǎn)賬，系統(tǒng)有沒有觸發(fā)復(fù)核機(jī)制？有沒有同事或上級(jí)二次審核？如果這些流程都沒起到攔截作用，那銀行的內(nèi)部管理制度就存在問題。無論是哪種情況，銀行都負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。

銀行“等司法結(jié)論”的做法不難理解。等司法判決下來，法院會(huì)追贓，追回來的錢按比例還給儲(chǔ)戶，銀行就不用自己掏腰包。但錢被趙某麗炒股虧了，能追回來多少是個(gè)巨大的未知數(shù)。陳冰的企業(yè)幾百號(hào)員工等著發(fā)工資，她能等多久？用儲(chǔ)戶的絕望來降低自己的賠付成本，不是一家金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有的姿態(tài)。

監(jiān)管的局限性也在這次事件中顯現(xiàn)。陳冰將問題反映到監(jiān)管部門，得到的回復(fù)是“只能協(xié)調(diào)督促，無法強(qiáng)制銀行賠付”。監(jiān)管部門沒有執(zhí)法權(quán)，銀行不配合就只能協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不了就沒辦法。這種制度安排下，銀行面對(duì)儲(chǔ)戶的維權(quán)有恃無恐。監(jiān)管力度不足，銀行就會(huì)更加肆無忌憚。

1800萬存款對(duì)銀行來說是一筆不大不小的數(shù)字，但對(duì)陳冰和王鳳來說，卻是幾百號(hào)員工的飯碗和無數(shù)個(gè)家庭的生計(jì)。趙某麗已經(jīng)被批捕，該判的判，該罰的罰。但儲(chǔ)戶的錢不應(yīng)該跟著趙某麗一起“進(jìn)去”。銀行欠儲(chǔ)戶一個(gè)交代：不管趙某麗有沒有錢還，銀行都要先把錢墊上。這才是“存款保險(xiǎn)”和“銀行信用”應(yīng)有的分量。