在這種情況下,許多像申先生這樣的被告雖然并不侵權(quán),但如果應(yīng)訴,咨詢律師和交通費(fèi)用加起來需要大幾千元甚至上萬元。因此,版權(quán)獵手們不需要出庭,律師函加法院通知就足以讓大多數(shù)被告乖乖掏錢。
更荒誕的是,原告2024年8月才購買版權(quán),9月才登記,卻對2015年的使用主張權(quán)利。訴訟時(shí)效從“知道侵權(quán)”起算,但“知道”的時(shí)間點(diǎn)完全由原告單方主張。創(chuàng)作者在網(wǎng)絡(luò)上熱傳的作品沒有得到持續(xù)收益,最后低價(jià)賣版權(quán),被中間商批量收割。后續(xù)的所有增值收益與創(chuàng)作者無關(guān),這不是“版權(quán)保護(hù)”,更像是“創(chuàng)作者剝削”。
針對這類情況,應(yīng)該限制版權(quán)獵手的批量訴訟,建立“版權(quán)維權(quán)成本分擔(dān)”機(jī)制:敗訴方承擔(dān)勝訴方合理維權(quán)成本。對惡意訴訟應(yīng)該有懲罰性賠償,讓“釣魚維權(quán)”無利可圖。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地,貪婪的行為也該受到法律懲戒。