張某在打麻將時突然感到身體不適，在棋牌室門口倒地昏迷，經(jīng)搶救無效后死亡。清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院近日公布了一起相關(guān)案例。

2025年9月2日下午，張某乙在清遠(yuǎn)市清城區(qū)某棋牌室內(nèi)打麻將。下午5時32分許，他感覺身體不適，起身準(zhǔn)備到室外透氣，但在走到棋牌室門口時突然倒地昏迷。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)后，棋牌室經(jīng)營者何某及其他在場人員立即撥打了120急救電話，并對張某乙實(shí)施現(xiàn)場急救。當(dāng)日，張某乙經(jīng)搶救無效死亡，其《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明死亡原因?yàn)椤皟A向于猝死”。

死者張某乙的妻子李某、女兒張某甲及繼女齊某甲作為共同原告，將棋牌室經(jīng)營者何某及后期接手該店鋪的劉某訴至法院。原告方認(rèn)為，棋牌室內(nèi)空氣不流通，導(dǎo)致張某乙為透氣而出門，最終倒地。他們指責(zé)何某未盡到安全保障義務(wù)，具體表現(xiàn)為：未確保經(jīng)營場所具備安全、通風(fēng)的環(huán)境；在張某乙倒地后未及時采取必要急救措施，也未第一時間撥打120，致使張某乙錯失最佳搶救時機(jī)。此外，原告還指出何某在事發(fā)過程中多次從張某乙身上跨過，行為失當(dāng)。原告還發(fā)現(xiàn)，何某于2025年9月26日將棋牌室轉(zhuǎn)讓給劉某，并將名稱變更為“嘉泳棋牌室”，涉嫌惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)。原告主張的各項(xiàng)損失合計1418442.35元，并請求法院判令兩被告按20%的責(zé)任比例賠償共計283688.47元。庭審中，原告撤回了對原經(jīng)營主體的起訴。

被告何某未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯意見。被告劉某辯稱，涉案棋牌室發(fā)生張某乙死亡事件時，經(jīng)營者為何某，該店鋪于2025年9月24日才轉(zhuǎn)讓給他，雙方簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定轉(zhuǎn)讓前的一切債權(quán)債務(wù)由何某負(fù)責(zé)。劉某表示，自己受讓店鋪前并不知曉該死亡事件，無惡意串通逃避債務(wù)的行為。劉某認(rèn)為，事發(fā)后現(xiàn)場人員已及時撥打120并施救，棋牌室已盡到合理救助義務(wù)，張某乙的死亡屬不可預(yù)料、不可控制的意外事件，棋牌室及經(jīng)營者無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某乙的死亡系其自身突發(fā)疾病所致，無證據(jù)證實(shí)是棋牌室提供的經(jīng)營場所或服務(wù)直接導(dǎo)致其受到人身侵害。事發(fā)后，包括經(jīng)營者何某在內(nèi)的現(xiàn)場人員立即撥打了120急救電話，并采取了現(xiàn)場施救措施，已盡到了一般社會公眾正常的應(yīng)對和合理救助義務(wù)，不存在怠于幫助的情形。因此，法院判決駁回原告李某、張某甲、齊某甲的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)5555元由三原告負(fù)擔(dān)。

法官提示，公共場所經(jīng)營者、管理者雖負(fù)有一定安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并非無限。對于因消費(fèi)者自身突發(fā)疾病等不可預(yù)見、不可控因素導(dǎo)致的損害，只要經(jīng)營者已采取及時、合理的救助措施，通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者在進(jìn)入公共場所時也應(yīng)注意自身健康狀況，保障自身安全。