國家建立機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的目的在于分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),及時(shí)救濟(jì)受害人。保險(xiǎn)公司對(duì)“開門殺”不賠付或只賠付駕駛?cè)四遣糠?,背離了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度的初衷。事實(shí)上,乘客和駕駛?cè)素?zé)任難以完全割裂。在這起典型案例中,駕駛?cè)送\嚨攸c(diǎn)不當(dāng)且未在乘客開車門前盡到提醒義務(wù),乘客開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意,二人行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生,法院認(rèn)定二人構(gòu)成共同侵權(quán),判決保險(xiǎn)公司在先期墊付7萬余元的基礎(chǔ)上再賠償潘女士32萬余元,是合法準(zhǔn)確的。
根據(jù)司法解釋,在受害人就“開門殺”索賠的案件中,司法不再做“駕駛?cè)恕焙汀俺丝汀钡膮^(qū)分,而是將其作為一個(gè)整體,共同組成“機(jī)動(dòng)車一方”。只要對(duì)受害人造成傷害,就是“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”,保險(xiǎn)公司即應(yīng)賠付。這是對(duì)法律的正確理解,也是對(duì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度的最好落實(shí),受害人從此不再被保險(xiǎn)賠付難所困擾。有人擔(dān)心這樣規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司是否公平,根據(jù)司法解釋,交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后,保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償。也就是說,雖然保險(xiǎn)公司先行賠付,但賠付的錢不一定由保險(xiǎn)公司出,對(duì)損害發(fā)生存在故意的行為人,其責(zé)任逃不掉。
最高法的司法解釋解決了“開門殺”發(fā)生后的賠償問題,但再及時(shí)、再充分的賠償也比不上沒有事故發(fā)生。多數(shù)場(chǎng)合,避免“開門殺”并不難,駕駛?cè)艘痪涮嵝?,乘客開門多點(diǎn)謹(jǐn)慎,足矣。遭遇“開門殺” 保險(xiǎn)不能再甩鍋 司法解釋明確責(zé)任!