除了保險(xiǎn)條款的爭議，保險(xiǎn)公司后續(xù)提出的理賠申請要求也讓事情陷入僵局。保險(xiǎn)公司的工作人員提出，保險(xiǎn)人宋先生已經(jīng)離世，需要向公安機(jī)關(guān)等有權(quán)機(jī)構(gòu)申請并提供合法有效的繼承證明材料。起初保險(xiǎn)公司稱，就算賠付，大伯及其妻子要在一個(gè)戶口本才行。但拿出戶口本后又不認(rèn)可，要求提供結(jié)婚證。宋女士稱，大伯及其妻子早在1994年之前就生活在一起，當(dāng)時(shí)并未辦理結(jié)婚證。

宋女士說，大伯的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西平支公司對接，但她投訴后，負(fù)責(zé)處理此事的是“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司”的工作人員。該工作人員表示，本來是不準(zhǔn)備賠的，因?yàn)闆]有保險(xiǎn)依據(jù)，也沒有定損依據(jù)。村里說宋先生是五保戶，讓補(bǔ)償一點(diǎn)，最后才賠付了2000元。對于記者關(guān)于保險(xiǎn)公司如何理解保險(xiǎn)條款中免責(zé)內(nèi)容的問題，該保險(xiǎn)公司工作人員一直未明確答復(fù)。

北京嘉濰律師事務(wù)所律師張力認(rèn)為，從保險(xiǎn)條款分析，本次糾紛爭議的實(shí)質(zhì)并非保險(xiǎn)條款本身存在歧義，而是保險(xiǎn)公司在理賠環(huán)節(jié)對格式條款作出了超出文義的不當(dāng)解釋，并以此為由拒絕履行合同義務(wù)。這一做法與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的最大誠信原則以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對理賠程序的強(qiáng)制性要求存在明顯沖突。涉事保險(xiǎn)公司將“電器短路本身免責(zé)”解讀為“短路引發(fā)的全部火災(zāi)損失免責(zé)”，嚴(yán)重超出了條款的文義范圍。此次火災(zāi)燒毀的平房、家電、農(nóng)具等財(cái)產(chǎn)屬于直接損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

關(guān)于誰有權(quán)主張理賠的問題，張力認(rèn)為，宋先生已離世，其保險(xiǎn)金請求權(quán)依法由其法定繼承人行使。其妻子作為第一順序法定繼承人，完全有權(quán)申請理賠。即使沒有結(jié)婚證，根據(jù)《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。根據(jù)戶口本上的信息以及其他村委會證明，宋女士大伯及其妻子的事實(shí)婚姻認(rèn)定并不難。根據(jù)銀保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司能自行獲取或已能從現(xiàn)有材料中核實(shí)的證明，不得要求客戶額外提供。保險(xiǎn)公司拖延理賠，既缺乏法律依據(jù)，也違反了法定義務(wù)。

火災(zāi)發(fā)生于2025年7月，至2026年4月已逾9個(gè)月，遠(yuǎn)超《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定的情形復(fù)雜的30日核定期限以及第二十五條規(guī)定的60日先予支付期限。保險(xiǎn)公司未出具定損報(bào)告，未一次性書面告知補(bǔ)材清單，違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條的一次性告知義務(wù)，嚴(yán)重違反法定程序。保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，對普通消費(fèi)者尤其是五保戶等弱勢群體，負(fù)有更高的提示、說明與協(xié)助義務(wù)。

張力建議，家屬可以撥打12378投訴，或向人民法院提起訴訟，切勿因程序障礙而放棄維權(quán)。近日，宋女士告訴記者，已與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償方案。