一位老人在公交車上突發(fā)疾病,盡管司乘人員立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話,老人還是不幸去世。這一事件引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于承運(yùn)人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的討論。上海松江法院近期審結(jié)了這樣一起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案。
2024年12月的一個(gè)早晨,80多歲的李老伯像往常一樣乘坐公交車出門,該公交車由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。李老伯上車就座后約兩分鐘,開(kāi)始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象,尚未來(lái)得及購(gòu)買車票就閉眼靠椅背似休息狀。售票員在賣票過(guò)程中多次輕拍李老伯肩膀,發(fā)現(xiàn)其始終沒(méi)有反應(yīng)。售票員和其他乘客隨后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏,才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)。售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報(bào)警電話,并親自與急救中心保持溝通,清晰說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)情況與車輛位置。
與此同時(shí),司機(jī)將車輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車快速識(shí)別和會(huì)合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達(dá)會(huì)合點(diǎn),全程約8分鐘。救護(hù)車到達(dá)后,售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車搶救。遺憾的是,李老伯經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為,公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備(如AED、急救藥品等),未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施,事后亦未能及時(shí)提供車內(nèi)監(jiān)控,也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷,加重了家屬失去親人的痛苦。因此,他們將公交公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬(wàn)余元,并要求支付精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。
公交公司辯稱,李老伯上車后尚未購(gòu)買車票,雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致,與公交公司的運(yùn)輸行為無(wú)因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù),不存在違約行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
家住??诘睦钕壬赵谕淹B鎖超市16家門店購(gòu)買了59瓶盛禾珍有機(jī)山茶油,共計(jì)花費(fèi)11731元
2026-03-03 12:51:18男子買59瓶油打假索賠被拒