霍先生在文安縣趙各莊鎮(zhèn)張金韓村有一塊200多平方米的空置宅基地,于2024年9月出租給TCL光伏,每年租金1200元,簽訂了25年的協(xié)議。然而,安裝光伏后不久,鄰居對線路經(jīng)過自家墻上表示不滿。霍先生希望聯(lián)系公司先拆除電站,等他在地塊上蓋好房子后再重新安裝。根據(jù)協(xié)議,如果需要翻新、擴(kuò)建房屋或搬遷,他應(yīng)提前與公司協(xié)商,并提供新的符合安裝條件的屋頂,租賃期內(nèi)的拆裝費(fèi)用由公司承擔(dān)一次。
2025年4月,霍先生聯(lián)系第三方運(yùn)營安裝時(shí)的售后人員,對方稱會向公司反映,但后來此人辭職了?;粝壬鷵艽騎CL客服電話,對方承諾會安排人聯(lián)系,但一直未有回應(yīng)。從4月開始,霍先生和鄰居多次拉電閘,希望能引起公司注意并解決問題。然而,每次拉閘后,有人很快又合上電閘,仍未有售后人員聯(lián)系他們。最終,霍先生因破壞光伏電站被警方拘留了10天。
今年2月,霍先生又被光伏公司起訴索賠,要求支付18萬余元回購電站。法院審理認(rèn)為,霍先生雖在協(xié)議履行期間實(shí)施了拉閘及拔采集器破壞發(fā)電設(shè)備的行為,但根據(jù)協(xié)議約定,原告應(yīng)在給予被告寬展期限予以改正,逾期不改正才能解除合同。原告提供的證據(jù)不能證明2025年4月至12月發(fā)電設(shè)備發(fā)電缺失電量與霍先生的行為存在因果關(guān)系。最終,法院判決霍先生賠償拉閘當(dāng)日的電量損失137.27元及維修光伏電站的維修費(fèi)用1209.98元,合計(jì)1347.25元,駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取2109元,由原告負(fù)擔(dān)2084元,霍先生負(fù)擔(dān)25元。
霍先生表示下一步將繼續(xù)要求公司履行售后義務(wù)。