近期，廣州退休職工李阿姨收到了一筆遲來的退款，她的維權(quán)之路終于告一段落。這筆看似普通的退款背后隱藏著一個(gè)涉及全國數(shù)百人、非法募集資金高達(dá)1.75億元的龐大犯罪網(wǎng)絡(luò)。

5月18日，廣州市中級人民法院公布了這起案件，主犯韓某因非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十四年，這個(gè)精心編織的“投資神話”犯罪鏈被徹底斬?cái)唷?/p>

幾年前，一位自稱“國學(xué)大師”的人士在講學(xué)時(shí)不斷提及電影投資，聲稱可以改善家運(yùn)。李阿姨信以為真，投入了5萬元養(yǎng)老錢。然而，電影杳無音信，“大師”也消失不見。她與其他投資者溝通后發(fā)現(xiàn)，數(shù)十人都有相同遭遇。

最初的線索出現(xiàn)在一批看似普通的民事合同糾紛中。番禺區(qū)人民法院的馮婉法官在審理這些案件時(shí)發(fā)現(xiàn)了異常：被告均為同一家公司——某視公司，合同中幾乎都有“如電影未上映，則按投資款全額回購并支付年化8%利息”的條款。馮法官深入核查后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)糾紛達(dá)67起，總標(biāo)的額超過1700萬元。

意識到社會(huì)影響巨大，馮法官將案件提交跨部門專業(yè)法官會(huì)議討論。會(huì)議上，來自刑事和民事審判庭的法官們詳細(xì)分析了案情。麥法官指出，某視公司的合同明顯不屬于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，張法官則認(rèn)為本案可能涉嫌非法吸收公眾存款犯罪。

專業(yè)法官會(huì)議后，馮法官詳細(xì)梳理庭審提綱，并要求某視公司提供電影收益分配權(quán)的權(quán)益來源。開庭當(dāng)天，某視公司僅就部分電影提交了與出品人簽訂的投資協(xié)議，顯示某某電影續(xù)集實(shí)際成本僅為3200萬元，遠(yuǎn)低于收益轉(zhuǎn)讓合同載明的2億元。面對質(zhì)詢，某視公司無法給出合理解釋。

法院經(jīng)審理認(rèn)為案件涉嫌刑事犯罪，依法裁定駁回起訴，并將案件線索移送公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律監(jiān)督，確認(rèn)某視公司在宣傳中刻意夸大收益、淡化風(fēng)險(xiǎn)，作出了保本付息的承諾。

公安機(jī)關(guān)立案偵查后，發(fā)現(xiàn)自2018年起，以韓某為首的犯罪團(tuán)伙通過實(shí)際控制多家公司，以低價(jià)購得某某電影續(xù)集等影片部分收益權(quán)，借用“講師”在直播間引流，大肆夸大成本、吹噓收益，誘使投資者認(rèn)購虛高的電影份額。司法審計(jì)顯示，某視公司在四年間向全國數(shù)百名不特定受害人非法募集資金高達(dá)1.75億元，造成實(shí)際損失8800余萬元。

2023年11月，檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對韓某等人提起公訴。番禺法院審理認(rèn)為，被告人韓某的行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且數(shù)額特別巨大，一審判處其有期徒刑十四年，并處罰金，追繳違法所得發(fā)還受害人。廣州市中級人民法院二審維持原判。

判決書揭示了“低價(jià)購權(quán)—虛假溢價(jià)—線上引流—高價(jià)轉(zhuǎn)賣”的完整犯罪鏈條。證據(jù)表明，募集資金極少投入電影制作，絕大部分被犯罪團(tuán)伙瓜分。刑事案件承辦法官曾靜提醒投資者，任何違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的高回報(bào)承諾都可能是陷阱，務(wù)必保持理性，選擇正規(guī)渠道。

從細(xì)微線索深挖徹查到最終摧毀龐大犯罪網(wǎng)絡(luò)，正是司法機(jī)關(guān)協(xié)同發(fā)力、堅(jiān)決守護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全與社會(huì)金融穩(wěn)定的生動(dòng)寫照。