近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起17歲女生起訴平臺要求退還打賞款的案件,引發(fā)廣泛關(guān)注。2024年4月,張小麗(化名)向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,稱她擅自使用母親的手機號在短視頻平臺注冊了三個賬號,其中兩個賬號的實名認證人為孫梅,另一個賬號被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實名認證成了自己。自2022年11月至2023年11月,她使用這三個賬號在該短視頻平臺上充值310余萬元用于打賞多名主播,而母親對此并不知情。
張小麗認為,作為限制民事行為能力人,她的大額充值行為未經(jīng)法定代理人同意和追認,因此要求短視頻平臺退回全部充值金額。然而,被告短視頻平臺辯稱,張小麗主張的大額充值打賞賬號均由成年人注冊并認證,消費行為與未成年人特征不符。平臺還指出,即使這些行為由張小麗實施,她的監(jiān)護人將全渠道銀行支付密碼同步給她,是對支付行為的認可,監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé),應(yīng)自行承擔(dān)法律后果,請求法院駁回原告的訴訟請求。
平臺收到案件材料后調(diào)取了涉案賬號的充值流水,發(fā)現(xiàn)張小麗主張的三個賬號在此期間充值打賞的金額實際上超過560萬元。法院進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),同一設(shè)備上還有一個以張小麗父親張大剛(化名)實名認證的賬號,也充值打賞了90多萬元,使得案件總標的額上升至650多萬元。
為了查明事實,法院從平臺調(diào)取了大量證據(jù)。法官毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn),證據(jù)與原告的描述存在矛盾。例如,涉案賬號多次進行人臉識別驗證,而孫梅曾表示沒有進行過人臉識別。此外,孫梅與短視頻平臺綁定的一張支付銀行卡的交易明細中,多筆支出顯示交易摘要為“短信費”,交易金額為2元。孫梅的聊天風(fēng)格活潑,熟悉直播間里的“黑話”,如把打賞支持主播稱為“完成作業(yè)”,把升到最高粉絲等級稱為“畢業(yè)”。這意味著孫梅自己也在使用涉案賬號充值打賞。
19歲女孩挪用1700萬打賞主播的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。4月21日,相關(guān)話題登上熱搜。據(jù)報道,河南鄭州的朱先生在糾結(jié)后決定帶女兒小夢到派出所投案自首
2026-04-22 14:02:49女孩花1700萬打賞主播款項能否追回北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起案件,小強(15歲)的母親曹女士聲稱,小強未經(jīng)家長同意,在某網(wǎng)絡(luò)平臺充值并打賞了6.6萬元。她起訴該平臺要求退款
2025-12-29 13:45:48女子謊稱兒子打賞主播后續(xù)