一篇來自“長江學者”團隊的《自然》論文中，數(shù)據(jù)出現(xiàn)了異常規(guī)律性。例如，一整列數(shù)據(jù)的末尾數(shù)字全是5，兩列數(shù)據(jù)之間精準相差0.3，還有些數(shù)據(jù)小數(shù)點后的位數(shù)不一致。這種明顯不是真實實驗得出的數(shù)據(jù)引發(fā)了廣泛關注。

近期，同濟大學、南開大學、中山大學等多位擁有“長江學者”“杰青”“院長”等頭銜的學者被公開實名舉報涉嫌論文造假，所涉高校已啟動調查程序，有的學者已被免職。值得注意的是，這些學術問題是由一位科普博主“耿同學講故事”揭露的，而非同行評審或高校內部機構。這引發(fā)了一個問題：這種公開打假能否帶來實質性的改變？科研誠信的底線又是如何失守的？

今年4月，“耿同學講故事”公開舉報了國家杰出青年科學基金獲得者、教育部“長江學者”特聘教授、同濟大學生命科學與技術學院院長王某團隊的一篇論文涉嫌造假。該論文中存在許多規(guī)律性的人為編造數(shù)據(jù)，手段低級，甚至未使用隨機數(shù)生成器。比如，一整列數(shù)據(jù)的末尾數(shù)字全是5，兩列數(shù)據(jù)之間精準相差0.3，還有的數(shù)據(jù)小數(shù)點后時而一位、時而兩位。此外，小鼠體重數(shù)據(jù)也存在問題，196只小鼠中，只有1只體重精確到小數(shù)點后一位，其余全部精確到小數(shù)點后兩位，而這在實際操作中是難以實現(xiàn)的。

根據(jù)同濟大學的調查通報，受質疑論文存在學術不端行為，論文第一作者金某某被解除聘用關系，通訊作者王某因未盡到責任被免去院長職務，并降低專業(yè)技術崗位等級兩級。隨后，南開大學生命科學學院院長陳某、中山大學生命科學學院副院長鄺某某、中山大學腫瘤防治中心實驗研究部副主任康某某、上海大學轉化醫(yī)學院院長蘇某某也被公開舉報論文涉嫌造假，相關高校已啟動調查程序。

這次學術打假之所以備受關注，一方面是因為涉及學者數(shù)量多、級別高、影響力大，擁有“長江學者”“杰青”“院長”等頭銜；另一方面則是被曝光的數(shù)據(jù)編造手段粗糙，即使是非專業(yè)人士也能看出其中的問題。

科研是一個高度依賴誠信和自律的體系。此次被曝光的造假套路揭示了一些深層次問題。首先，掛名現(xiàn)象普遍，一些擁有重要頭銜的學者往往將精力轉向行政管理，但為了維持頭銜，他們會選擇摘取團隊成員的科研成果。其次，高校院所對論文的審查機制不夠嚴格，多數(shù)情況下只承擔“備查”職能，而非實質性審查。第三，評價導向過于注重數(shù)量，失信成本較低，導致質量把關形同虛設。此外，期刊編輯的專業(yè)審查能力不足也是問題之一。

盡管此次學術打假取得了一些進展，但個案式糾錯難以持續(xù)。只有從制度層面系統(tǒng)推進，才能提升科研誠信水平。近年來，多項文件相繼出臺，明確加強誠信建設、強化學術不端治理。受訪者呼吁進一步落實相關政策，壓實高校院所的責任，對學術不端零容忍、快處置。同時，加強科研數(shù)據(jù)管理，利用技術手段支持科研誠信管理，提升管理部門和期刊編輯評判數(shù)據(jù)質量的能力。更重要的是，改變評價體系導向，回歸科學價值本身，引導高校院所從發(fā)論文、發(fā)頂刊的“數(shù)字競賽”轉向營造潛心育人和科研的土壤。