3744噸玉米，60節(jié)火車皮。張女士表示，按照鐵路運輸?shù)母拍?，這已經(jīng)足夠組成一個“專列”。然而這個專列卻神秘消失了。她至今仍然不解：如果貨物沒有裝車，鐵路部門為何會出具大票？如果確實已裝車，這些玉米又去了哪里？

2023年1月，黑龍江省鐵路集團(tuán)寶清鐵路有限公司的貨運承運簿顯示，60節(jié)火車皮的玉米已裝車并制單。95306貨運信息平臺和12306查詢系統(tǒng)也顯示這批貨物已裝車。但至今沒有人告訴她，這些玉米到底去了哪里。經(jīng)過一審、二審和再審，這起離奇事件的責(zé)任終于有了定論。

時間回到2023年1月10日。陜西正明實業(yè)有限公司向國糧（內(nèi)蒙古）糧食儲備技術(shù)有限公司采購了3000余噸玉米。雙方簽訂的合同顯示，約定購買3000余噸玉米，含稅單價為3040元/噸，交貨地點為鐵路貨運站，付款方式為“見鐵路大票后支付全款”。

在此之前，正明公司已與下游買方簽訂了采購合同，單價為3080元/噸。正明公司在此次交易中扮演墊資角色，向上游付款拿貨，再交付下游賺取差價。張女士是正明公司法定代表人的母親，在女兒坐月子期間負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)。她提到，這不是雙方第一次合作。此前已經(jīng)完成了一筆100多萬的業(yè)務(wù)，但第二次為了謹(jǐn)慎起見，特別約定必須見到鐵路大票才能付全款。

鐵路大票是鐵路部門承運貨物后出具的憑證，意味著貨物已被接收并在途中。對買方而言，見到鐵路大票再付款已是相當(dāng)謹(jǐn)慎的操作。2023年1月20日，國糧內(nèi)蒙古公司向正明公司出示了寶清鐵路出具的60張貨物運單，顯示3744噸玉米已裝車發(fā)運。正明公司通過12306電話查詢，客服人員明確告知貨物已于1月19日14時50分完成裝車。此外，貨運信息平臺95306上也顯示“已裝車、已制單”，寶清鐵路內(nèi)部的《貨物承運登記簿》上也有手寫記錄。三重驗證均顯示貨物已裝車，正明公司于當(dāng)日支付了全部貨款11381759.28元。但貨物始終沒有到達(dá)。

事發(fā)后，張女士報警，警方調(diào)查后認(rèn)為這是合同糾紛，建議起訴。2023年3月，正明公司向陜西省澄城縣人民法院提起訴訟，請求解除合同、返還貨款，并要求寶清鐵路承擔(dān)連帶責(zé)任。

澄城法院審理查明，2023年1月20日，正明公司見到鐵路大票后撥打12306核實，客服人員答復(fù)糧食已完成裝車，遂支付貨款。但實際上，國糧內(nèi)蒙古公司并未實際裝車。法院認(rèn)為，國糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路在糧食未實際裝車的情況下共同出具鐵路大票，構(gòu)成惡意串通，導(dǎo)致正明公司信以為真支付貨款。2023年8月20日，澄城法院一審判決買賣合同無效，國糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬余元，寶清鐵路承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并支付違約金113.8萬余元。

寶清鐵路不服，向渭南市中級人民法院提起上訴，主張其與正明公司無合同關(guān)系，不存在惡意串通，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年3月1日，渭南中院駁回上訴，維持原判。二審判決認(rèn)定，國糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路違規(guī)出具鐵路大票及信息查詢結(jié)果，存在重大惡意和過錯，共同損害了正明公司的合法權(quán)益。

寶清鐵路繼續(xù)申訴。2024年9月23日，陜西省高級人民法院作出裁定，指令渭南中院再審本案，并中止原判決執(zhí)行。省高院認(rèn)為，原審對于寶清鐵路出具運單時是否知悉買賣合同關(guān)于“見鐵路大票后支付全款”的約定、貨物是否實際裝車、有無與國糧內(nèi)蒙古公司惡意串通的故意“未予查明”，認(rèn)定惡意串通“依據(jù)不足”。

再審階段發(fā)現(xiàn)，正明公司提交的12306錄音資料紙質(zhì)版沒有通話時間，光盤創(chuàng)建日期為2023年2月6日，遠(yuǎn)晚于付款日期。法院據(jù)此重新認(rèn)定：正明公司實際是先付款，后核實。2025年4月30日，渭南中院經(jīng)審判委員會討論，作出再審終審判決。

再審判決指出，買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因國糧內(nèi)蒙古公司未實際交付貨物，合同目的無法實現(xiàn)，合同于2023年2月23日解除。關(guān)于寶清鐵路的責(zé)任，再審判決認(rèn)定其行為性質(zhì)為“侵權(quán)”而非“惡意串通”。判決指出，寶清鐵路在貨物未裝車的情況下出具運單，明顯違規(guī)，且涉及3744噸貨物，應(yīng)當(dāng)不是工作疏忽等過失原因造成，而系行為過錯。最終，再審判決將寶清鐵路的責(zé)任從“連帶清償”改為“補(bǔ)充賠償”：國糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬余元，支付違約金113.8萬余元。寶清鐵路對國糧內(nèi)蒙古公司不能返還的貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。