今天是世界環(huán)境日，最高人民法院發(fā)布了2025年度人民法院“環(huán)境資源審判”典型案例。在浙江寧波的一起光污染糾紛案例中，業(yè)主因?yàn)槭懿涣藢?duì)面建筑玻璃幕墻的長時(shí)間強(qiáng)光反射，把該建筑的開發(fā)商告上了法庭。

2009年，水女士購買了浙江寧波某小區(qū)的一套房屋，位于8樓，是該棟樓的頂層?？蛷d朝西，有一整面落地窗。2021年12月，對(duì)面一幢玻璃幕墻建筑通過了竣工驗(yàn)收。從此以后，每到太陽升起，陽光就會(huì)經(jīng)過玻璃幕墻反射到水女士的客廳，夏季尤其嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了她的生活。水女士表示，從5月到8月，每天有4個(gè)小時(shí)反射陽光過來，她不得不拉上窗簾，整個(gè)房間變得漆黑一片。

水女士找到對(duì)面樓宇的開發(fā)商協(xié)商，開發(fā)商對(duì)水女士家的窗戶進(jìn)行了貼膜處理，但反光問題并沒有明顯改善。于是，水女士向法院提起訴訟，要求對(duì)方停止侵權(quán)或賠償損失32萬元。

庭審中，雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開激辯。寧波市海曙區(qū)人民法院法官鄭璐燕指出，這個(gè)案子最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否構(gòu)成侵權(quán)。起初，法院委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)太陽光反射光照的情況進(jìn)行鑒定，但申請(qǐng)都被退回。相關(guān)專家表示，當(dāng)前法律對(duì)太陽光照度沒有上限標(biāo)準(zhǔn)，因此無法對(duì)該案情況進(jìn)行鑒定。法官還提到，目前國家對(duì)光照只有一個(gè)LED屏幕反射光照的限制規(guī)定，對(duì)太陽光照沒有相關(guān)規(guī)定。反射光具有不穩(wěn)定性，會(huì)受到季節(jié)、時(shí)間、太陽高度等因素的影響，監(jiān)測(cè)和判斷都存在困難。

為了確認(rèn)反射光線的實(shí)際情況，法官分別選取不同時(shí)間段對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。最終，法院以“反射光是否超出了一般人可以容忍的程度”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)。法官認(rèn)為，反射光存續(xù)時(shí)間長且刺眼，已經(jīng)達(dá)到了普通公眾難以忍受的程度。我國民法典規(guī)定，建造建筑物不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。考慮到原告夫婦是退休老人，居家時(shí)間較長，客廳是主要活動(dòng)區(qū)域，法院認(rèn)為反射光對(duì)他們的正常生活造成了較大影響，最終確定被告構(gòu)成侵權(quán)。

兩棟涉案建筑都已建成，拆除相關(guān)設(shè)施會(huì)造成極大浪費(fèi)。案件審理過程中，水女士得知更換現(xiàn)有窗戶玻璃為低透玻璃能有效減輕反射光影響，費(fèi)用約為6.5萬元，因此將賠償數(shù)額變更為6.5萬元。法院最終采取替代性損失修復(fù)方案，判決房產(chǎn)公司賠償水女士損失6.5萬元。宣判后，房產(chǎn)公司不服提出上訴，但寧波市中級(jí)人民法院維持了原判。