2021年至2024年，安徽定遠(yuǎn)縣刑偵大隊(duì)37歲女民警閆某艷，持蓋有“定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)”公章的供貨合同，向13名個(gè)體戶賒購(gòu)煙茶酒，累計(jì)詐騙15人約356萬(wàn)元。盡管閆某艷已于2025年因詐騙罪被判處有期徒刑8年，但多名受害個(gè)體戶至今仍有數(shù)百萬(wàn)元貨款未能追回。當(dāng)受害人找上公安局時(shí)，得到的書面回復(fù)是涉案合同系閆某艷私自制作并私蓋公章，屬于個(gè)人詐騙行為，公安局無(wú)支付責(zé)任。

這一回應(yīng)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議：手握警徽加官印的執(zhí)法人員，是否應(yīng)該由單位承擔(dān)連帶責(zé)任？在動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)元的賒欠款面前，群眾的損失該由誰(shuí)埋單？

從2021年5月起，定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)民警閆某艷以“刑警大隊(duì)要招待用酒，先賒賬，過(guò)后統(tǒng)一結(jié)”的名義，在滁州當(dāng)?shù)貍€(gè)體戶中建立了“信用”。商戶黃保后與閆某艷合作時(shí)間最長(zhǎng)、受害金額也最重，雙方簽訂了一份供貨合同，甲方簽章處蓋著“定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)”公章，總金額444萬(wàn)元，截至案發(fā)仍有199萬(wàn)元未返還。其他商戶如閆虎、志強(qiáng)等人手中拿的是閆某艷手寫的欠條。還有一名輔警魯某，因閆某艷以招待用酒為名讓他墊付2.4萬(wàn)元而受害；甚至還有一位居民黃某，被閆某艷以“消除酒駕記錄”為由騙走了價(jià)值3.7萬(wàn)元的白酒。

以單位公章背書、以公職身份擔(dān)保，商戶們很難不相信這樣一位穿警服的“大客戶”。有受害商戶事后回憶說(shuō)，閆某艷每次都穿著警服來(lái)談生意，態(tài)度平和、出手大方，自己從未想到這是陷阱。而這樣以“賒賬”名義進(jìn)行的詐騙，一騙就是四年。

2024年9月，閆某艷被刑拘。2025年7月，案件由明光市法院異地審理，閆某艷因詐騙罪被判處有期徒刑8年。法院查明，閆某艷共計(jì)詐騙15人，累計(jì)金額約356萬(wàn)元，而整起案件涉及金額近700萬(wàn)元，截至宣判仍有356萬(wàn)元未追回。

人判了，賬還在。受害人找到定遠(yuǎn)縣公安局討要說(shuō)法時(shí)，得到的是“無(wú)法負(fù)責(zé)”的答復(fù)。2026年6月，定遠(yuǎn)縣公安局書面回復(fù)稱：涉案合同系閆某艷私自制作并私蓋公章，屬個(gè)人詐騙行為，公安局無(wú)支付責(zé)任。同時(shí)，閆某艷已被紀(jì)委處理，違紀(jì)違法事實(shí)一并進(jìn)行追責(zé)。另有相關(guān)單位人士表示，閆某艷目前已不是公安局民警。

“單位管理不力，不應(yīng)當(dāng)由受害人替他們的疏忽買單?！笔茉L商戶黃某某堅(jiān)持認(rèn)為，帶有刑偵大隊(duì)公章的合同具有高度的公信力，定遠(yuǎn)縣公安局理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。對(duì)此，審理此案的法院人士回應(yīng)稱，今年1月法院執(zhí)行部門已就受害人申請(qǐng)追繳違法所得進(jìn)行了執(zhí)行立案，截至6月8日尚未執(zhí)行結(jié)束，此外閆某艷還存在其他被執(zhí)行案件。法院已立案受理追繳程序，商戶們只能寄希望于追繳程序挽回?fù)p失，而無(wú)法直接向公安局主張賠償。

從法律上看，此事確實(shí)存在爭(zhēng)議。北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師劉宏磊分析稱，涉事商戶個(gè)體之間情況不同，需要一案一議：持閆某艷個(gè)人欠條的受害人，難以向公安局追責(zé)，只能追繳閆某艷個(gè)人的違法所得；而對(duì)于持蓋有“定遠(yuǎn)縣公安局刑偵大隊(duì)”公章的合同、有理由相信交易對(duì)象是公安局的商戶，依據(jù)民法典第172條“表見代理”相關(guān)規(guī)定，受害人可以善意主張合同有效，即要求公安局承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。

但目前最大的問(wèn)題在于：管理局公章的工作人員和做出違法行為的嫌疑人，很可能是同一主體，這就讓案件進(jìn)入了一個(gè)極為艱難的“混同區(qū)間”——不法分子既是內(nèi)部管理人員，又是蓋章人與合同簽訂方。在法理層面判定責(zé)任歸屬，變得極為復(fù)雜。有法律人士建議，受害人應(yīng)進(jìn)一步收集證據(jù)，證明其善意信賴公安局公章的真實(shí)性，再通過(guò)訴訟程序推動(dòng)公安機(jī)關(guān)承擔(dān)管理不力的責(zé)任。

長(zhǎng)達(dá)4年的詐騙周期、14人上當(dāng)受騙、涉案金額高達(dá)700萬(wàn)元，這一令人瞠目的數(shù)字，也把公職單位內(nèi)部的公章管理漏洞赤裸裸地推到了臺(tái)前。按照現(xiàn)行公章管理有關(guān)規(guī)定，公安系統(tǒng)的公章使用必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的內(nèi)部審批流程，且原則上不得用于經(jīng)濟(jì)往來(lái)。閆某艷能夠在長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間內(nèi)反復(fù)私蓋刑偵大隊(duì)公章，而未被察覺或制止，顯然與執(zhí)行層面的松懈有著直接關(guān)系。

這不禁讓人聯(lián)想到近年來(lái)一些類似案例——單位公章被內(nèi)部人員私蓋用于非職務(wù)行為，單位是否承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)際判決中確實(shí)存在不同判例。有的判例強(qiáng)調(diào)單位負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償；有的判例則以“個(gè)人行為”為由免責(zé)。這一灰色地帶的存在，也讓不法分子有了可乘之機(jī)。

這起事件也再次提醒廣大個(gè)體工商戶、小微企業(yè)主：切莫因?yàn)閷?duì)方帶有官方身份或蓋有單位公章就降低警惕。一般政府機(jī)關(guān)的采購(gòu)，其貨款結(jié)算極為規(guī)范嚴(yán)格，通常不通過(guò)現(xiàn)金或大額“賒賬”方式進(jìn)行。當(dāng)遇到“以私人名義先行墊付”“給你開欠條但未來(lái)統(tǒng)一結(jié)賬”這類明顯不符合政府采購(gòu)常規(guī)的做法時(shí)，需要提高警惕。尤其注意以下幾種“陷阱信號(hào)”：

- 繞過(guò)對(duì)公結(jié)算流程，要求直接打入個(gè)人賬戶或現(xiàn)金賒賬 - 沒(méi)有正式的招投標(biāo)或集采合同，僅一紙簡(jiǎn)單協(xié)議 - 長(zhǎng)期只下單不結(jié)賬，反復(fù)要求追加供貨 - 無(wú)法提供完整的政府預(yù)算單位財(cái)務(wù)憑證

一旦發(fā)現(xiàn)可疑，應(yīng)及時(shí)核對(duì)供貨對(duì)象的官方采購(gòu)資格，并可通過(guò)查詢單位對(duì)外公開電話等方式核實(shí)公務(wù)需求的真實(shí)性。同時(shí)，保留好合同、公章、個(gè)人欠條等完整證據(jù)鏈，以利后續(xù)維權(quán)。

一名在職民警、一份蓋有公章的合同、連續(xù)4年的信任——13位個(gè)體戶的根本性誤解，最終釀成了數(shù)百萬(wàn)無(wú)可追回的經(jīng)濟(jì)損失。閆某艷已經(jīng)坐在牢房里，但商戶們依然得不到公安局的賠償?！皞€(gè)人行為”這四個(gè)字，看似可以劃清責(zé)任邊界，卻遮不住公眾對(duì)公章管理的普遍焦慮。

人們不禁要追問(wèn)：如果公共部門的財(cái)務(wù)管理和公章使用規(guī)則始終如一地嚴(yán)格執(zhí)行，這位女刑警的騙局，怎么可能持續(xù)整整四年而不被察覺？公章管理的漏洞不堵，下一次“閆某艷”就還有卷土重來(lái)的機(jī)會(huì)。而那些辛苦經(jīng)營(yíng)的個(gè)體商戶，會(huì)不會(huì)又一次成為最底層的買單人？