然而，從此后若干年的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。有學(xué)者批評(píng)道，刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是第三款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種批評(píng)意見(jiàn)不無(wú)根據(jù)和道理，值得我們認(rèn)真反思。產(chǎn)生上述狀況的成因十分復(fù)雜，既與理念的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)，與立法的過(guò)于抽象有關(guān)，也與司法環(huán)境不夠理想有關(guān)。在我看來(lái)，其中有兩點(diǎn)值得特別關(guān)注。一是刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。根據(jù)刑法規(guī)定，通常認(rèn)為，成立一般正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。以上五個(gè)條件中，每一個(gè)條件之下又涉及諸多具體問(wèn)題。例如，起因條件所涉及的“不法侵害”的性質(zhì)和范圍如何具體把握；時(shí)間條件所涉及的不法侵害“正在進(jìn)行”如何具體認(rèn)定；限度條件所涉及的沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”如何具體判斷，等等。對(duì)這些法律適用上的具體問(wèn)題，刑法條文未作明確規(guī)定，理論上眾說(shuō)紛紜爭(zhēng)論不休，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和把握也不完全一致，如果聯(lián)系到具體個(gè)案，更是常常出現(xiàn)絕然相反的觀點(diǎn)和重大分歧。順帶提及的是，這種情況并非我國(guó)獨(dú)有，其他國(guó)家在具體適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)也會(huì)引發(fā)重大爭(zhēng)議。例如，1992年發(fā)生在美國(guó)的日本十六歲留學(xué)生服部剛丈誤闖民宅被槍殺案就是例證，該案被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但在日本卻引發(fā)了軒然大波，甚至差點(diǎn)釀成日美兩國(guó)的外交風(fēng)波。二是具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素往往考量過(guò)多。正當(dāng)防衛(wèi)涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大傷害，有的死亡。“死者為大”“死了人就占理”，這是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。不管死傷者的行為本身是否正當(dāng)，其家屬、親屬往往以此為由向司法機(jī)關(guān)施加壓力，有的甚至形成集體鬧訪，危及社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)刑事案件的定性需要在正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、故意傷害甚至故意殺人之間做出選擇的時(shí)候，嚴(yán)格依照法律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并非易事，可能出現(xiàn)的結(jié)果是“只要打死人就是故意殺人”“只要致人重傷就是故意傷害”。這就使得原本在法理上并不復(fù)雜的案件，由于顧及方方面面的案外因素，難以嚴(yán)格依法下判，甚至將本屬正當(dāng)防衛(wèi)的案件認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)本應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)宣告無(wú)罪的案件作出有罪判決。令人欣慰的是，日前山東高院關(guān)于于歡故意傷害案的二審判決，很好地堅(jiān)持了法律平等和司法中立原則，充分兼顧了對(duì)被害人和被告人合法權(quán)益的保護(hù)，為審判機(jī)關(guān)依法正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度樹(shù)立了新的標(biāo)桿和典范。

相關(guān)報(bào)道:

• 俠客島：從無(wú)期到5年 于歡案的意義絕不止于改判

• 于歡案二審宣判5年 山東高院詳解依據(jù)(圖)

• 于歡案二審判決書(shū)“詳解”為何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)