我們與休息的距離，正是“休息權(quán)”從道德主張落實(shí)為法律權(quán)利的距離，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)文明之間的距離。

大約一個(gè)世紀(jì)前，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯在《我們后代的經(jīng)濟(jì)前景》中描繪了一幅令人向往的圖景：到21世紀(jì)初，隨著技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)力提升，人們每周只需工作15個(gè)小時(shí)。然而，時(shí)間來到30年前的1995年，新中國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》正式頒布實(shí)施，“8小時(shí)工作制”由政治主張正式確立為法律制度。遺憾的是，凱恩斯烏托邦式的預(yù)言至今未能真正實(shí)現(xiàn)，《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者平均每周工作時(shí)間不超過44個(gè)小時(shí)也很難到達(dá)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2015年以來，全國(guó)企業(yè)就業(yè)人員周平均工作時(shí)間持續(xù)攀升，并在2023年達(dá)到49小時(shí)的歷史新高，盡管2024年6月微降至48.6小時(shí)，但如果按一周工作6天計(jì)算，中國(guó)人平均每天仍要工作8小時(shí)以上，時(shí)長(zhǎng)與凱恩斯所處的時(shí)代幾乎無異。

《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定了勞動(dòng)者享有休息權(quán)，《勞動(dòng)法》也構(gòu)建了包括標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)、特殊工時(shí)、法定節(jié)假日、帶薪年休假、產(chǎn)假、婚假、病假等多種制度在內(nèi)的法律框架。然而，打工人想要一個(gè)完整的雙休日或不被打擾的夜晚依然困難重重。浙江大學(xué)城市學(xué)院特聘研究員黃鎮(zhèn)認(rèn)為，勞動(dòng)發(fā)生異化是休息成為一項(xiàng)法律權(quán)利的根本原因。休息權(quán)的目的是為了平衡勞資雙方在時(shí)間分配問題上產(chǎn)生的利益沖突。如今，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、算法管理、AI技術(shù)的介入使得這場(chǎng)博弈的規(guī)則變得空前復(fù)雜。工業(yè)革命以來形成的以工廠流水線為基礎(chǔ)的工時(shí)制度的平衡被打破了，新的工時(shí)制度暫未形成，所以出現(xiàn)了資本暫時(shí)“失控”、《勞動(dòng)法》暫時(shí)“失靈”的現(xiàn)象。

傳統(tǒng)休息權(quán)的概念正在走向“終結(jié)”。過去的工時(shí)制度已經(jīng)失效，新制度又尚未成形，處于制度真空夾縫中的勞動(dòng)者，在力量懸殊的勞資博弈中缺乏籌碼。法學(xué)上定義的休息權(quán)不僅指停止生產(chǎn)性活動(dòng)從而恢復(fù)生理和心理機(jī)能，更是一種身份權(quán)，主要指勞資雙方圍繞勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間進(jìn)行的規(guī)范性分配。近十年間，黃鎮(zhèn)觀察到傳統(tǒng)休息權(quán)正在走向“終結(jié)”。進(jìn)入信息時(shí)代后，生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大變化，舊的工時(shí)制度的平衡被打破，新的工時(shí)制度又沒有形成，結(jié)果就是勞動(dòng)者關(guān)于休息、休假的權(quán)利普遍受到侵犯，休息權(quán)實(shí)際處于失效、失靈的狀態(tài)。

對(duì)于外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)這些“靈活就業(yè)者”，現(xiàn)行司法保護(hù)的前提是法律關(guān)系明確。目前新業(yè)態(tài)從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是司法實(shí)踐中的一大難題。無法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，就無法適用《勞動(dòng)法》。一些平臺(tái)通過復(fù)雜的用工模式規(guī)避相關(guān)義務(wù)。尤其是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，催生了“靈活就業(yè)”“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”“新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者”等衍生概念。法院在有些判決中支持了此類勞動(dòng)者的訴求，但前提是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如果不能認(rèn)定，則很難適用《勞動(dòng)法》。目前對(duì)這類勞動(dòng)者的保護(hù)，主要依靠相關(guān)部門發(fā)布的指引、指南等柔性措施。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的困境類似出租車司機(jī)和出租車公司的關(guān)系。黃鎮(zhèn)建立的“休息權(quán)判例數(shù)據(jù)庫”顯示，發(fā)生休息權(quán)糾紛最多的三個(gè)行業(yè)分別是制造業(yè)、交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)和郵政業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，在權(quán)利人的職業(yè)分布上，工人是休息權(quán)最易受侵害的職業(yè)。以“996”著稱的互聯(lián)網(wǎng)公司員工及其他白領(lǐng)人群相關(guān)判例反而較少。這主要是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)公司合規(guī)意識(shí)較強(qiáng)，加班補(bǔ)償基本按照相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。此外，這類企業(yè)勞動(dòng)者普遍受教育程度較高，懂得利用法律保護(hù)自身權(quán)益，在走到仲裁前，他們很可能已經(jīng)跟公司HR溝通協(xié)商，提前把問題解決了。

關(guān)于離線休息權(quán)入法的問題，黃鎮(zhèn)認(rèn)為在理論上，離線休息權(quán)并非一項(xiàng)新的權(quán)利，它針對(duì)的是一種新的侵害傳統(tǒng)休息權(quán)的行為或者相關(guān)違約行為。從立法的角度來說，這個(gè)概念并未突破《勞動(dòng)法》第四十三條的規(guī)定范疇。離線休息權(quán)更多的是司法層面如何認(rèn)定“在線加班”的問題。從維權(quán)的角度去討論休息權(quán)，無數(shù)事實(shí)已經(jīng)證明效果不佳。不論是傳統(tǒng)勞動(dòng)者還是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，客觀來說都難以在現(xiàn)行法律體系中找到有效的博弈策略。因此，或許可以從生產(chǎn)與消費(fèi)一體化的角度來考慮，在國(guó)家層面把休閑文化與工時(shí)制度統(tǒng)籌起來，從文化和經(jīng)濟(jì)的層面去推進(jìn)休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，我們正在經(jīng)歷從“以生產(chǎn)為主”到“生產(chǎn)與消費(fèi)并重”的轉(zhuǎn)型。若要促進(jìn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)，老百姓需要有兩個(gè)東西：一是余錢，二是余閑。最近各地都在發(fā)消費(fèi)券，這是解決錢的問題。但要系統(tǒng)性地推動(dòng)消費(fèi)增長(zhǎng)，還需要從休閑文化和工時(shí)制度改革等多方面來發(fā)力。短期內(nèi)，AI帶來的生產(chǎn)力急劇變化會(huì)引發(fā)陣痛，勞動(dòng)力相對(duì)過剩，其結(jié)果是一部分人失業(yè)，另一部分人因?yàn)槭I(yè)壓力而被迫內(nèi)卷。但從長(zhǎng)期來看，生產(chǎn)力的發(fā)展最終會(huì)把人從重復(fù)性勞動(dòng)里解放出來。社會(huì)整體的自由時(shí)間必然是增加的。然而這里隱含了一些未來極有可能出現(xiàn)的重大問題：人在物質(zhì)資料生產(chǎn)中的作用逐漸變小，而作為生產(chǎn)資料的AI歸誰所有？AI生產(chǎn)的生活資料如何分配？這些問題將直接影響甚至徹底改變?nèi)藗兊纳钚螒B(tài)。