2024年4月3日，廣東省梅州市的周某參加公司聚餐時喝了酒。酒后他騎摩托車返家途中遇到梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊查車。為逃避檢查，他棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳女士認為交警在丈夫落水時見死不救，因此申請索賠超過200萬元。

廣東省高級人民法院于2024年4月29日作出的《行政裁定書》認為，周某為逃避交警執(zhí)勤點的檢查而跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，交警大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在見死不救的情形，二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，廣東省高級人民法院裁定駁回陳女士的再審申請。

2024年4月3日晚，55歲的周某參加公司聚餐后騎摩托車返家。當(dāng)日21時左右，他途經(jīng)梅州市梅縣區(qū)程江鎮(zhèn)程江大橋附近的河堤路段時，遇到正在此設(shè)卡查車的梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊。周某掉頭停車逃跑，從河堤路段跳落至下方的沿河花叢中。執(zhí)勤交警見狀調(diào)派一輛警車沿著程江逆流而上到1000多米遠的上游河堤堵截周某，周某看到前有警車圍堵，后有交警追逐的情況下，跳入程江。

一審判決書中載明，周某家屬陳述稱，事發(fā)后執(zhí)勤交警并未立即上前施救，且停止上前查看，導(dǎo)致不諳水性的周某無法得到及時救助，最終不幸溺水身亡。周某家人將梅州市公安局梅縣區(qū)分局以及梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊告上法院，請求確認當(dāng)晚針對周某的執(zhí)法程序和執(zhí)法行為違法，并要求支付因此引發(fā)的死亡賠償金、被贍養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費等共計2004129元。

被告梅州市公安局梅縣區(qū)分局答辯稱，當(dāng)晚組織警力在程江河堤路段開展整治交通違法夜查活動，執(zhí)法程序、執(zhí)法行為合法，當(dāng)事人周某的死亡與被告的執(zhí)法行為無因果關(guān)系。警方表示，周某是“跳入程江河道失蹤”的，事發(fā)后警方第一時間組織警力、校方、曙光救援隊、120等力量到場搜救。直至2024年4月7日，搜救團隊才在程江河金德寶段發(fā)現(xiàn)一具浮尸，經(jīng)確認系周某。

興寧市人民法院認為，當(dāng)晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點幾十米處調(diào)頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時間撥打110、120及救援隊、搜救隊電話并通知救護車到現(xiàn)場等，搜救行動至次日凌晨3點左右?？梢姡房h區(qū)公安分局及交警大隊已盡到了及時救助義務(wù)。法院依法不予支持原告關(guān)于兩被告未及時施救（見死不救）的訴請，也不支持原告的索賠請求。

原告不服一審判決，上訴至梅州市中級人民法院。原告認為，一審認定事實有錯，周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中。原告還認為，在周某落水后，交警應(yīng)及時轉(zhuǎn)入救援。梅州市中級人民法院認為，事發(fā)后被上訴人采取了積極救助措施，不存在見死不救的事實。周某作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見跳入河中逃避檢查可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)對自己的后果承擔(dān)責(zé)任。此外，國家賠償?shù)那疤崾锹穆毿袨榍址噶撕戏?quán)益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請兩被上訴人賠償2004129元無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

2024年12月18日，梅州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。周某的妻子陳女士等人對此不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院出具的(2025)粵行申417號《行政裁定書》稱，據(jù)原審在案證據(jù)證實，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形。二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。該院裁定駁回周某家人的再審申請。

周某的妻子陳女士表示，她將向梅州市人民檢察院申請行政檢察監(jiān)督，希望警方完整公開當(dāng)晚的執(zhí)法記錄。