王先生提供的答辯狀顯示,物業(yè)未提交2019年度、2020年度預算報告,多次催促未果;2021年度預算于當年9月份才提交;2022年度預算報告預計虧損超過百萬元,最終未通過業(yè)主大會表決。小區(qū)業(yè)主大會主張,雙方應嚴格遵循合同約定的價格確定權利義務,履行“量入為出、合理開支”的基本財務收支準則。但業(yè)主大會認為,物業(yè)未能遵循這些程序,其開支的真實性難以置信。此外,綜合計算的物業(yè)服務單價遠遠超出了合同確定的價格,不符合雙方約定。
專家楊志敏分析表示,物業(yè)公司沒有權利超出投標文件對于物業(yè)費測算的報價,不應就所謂的虧損額外向業(yè)主大會要求支付。物業(yè)服務價格及各項支出是否合理,取決于是否符合招投標文件和物業(yè)合同的約定。物業(yè)公司應當遵循“量入為出、合理開支”的規(guī)定,對于任何超支的預算調整依法都應當提前向業(yè)主大會提出申請。物業(yè)公司在服務小區(qū)期間,并沒有執(zhí)行法定共管賬戶未經(jīng)業(yè)主大會同意不得支出的規(guī)定,而是獨自支配,這種賬戶管理上的漏洞是導致“虧損”的制度原因。
該案有兩個焦點:一是物業(yè)公司在投標文件中對于物業(yè)費的測算和報價是否存在錯漏;二是小區(qū)業(yè)主共有資金的支出,依法必須執(zhí)行業(yè)主大會會議決定的年度預算。物業(yè)在服務期間,前期業(yè)委會空窗期沒有依法提請街道社區(qū)召開業(yè)主大會會議,未經(jīng)法定程序直接支出并向業(yè)主大會索賠“虧損”,是否合法合理,需要法院作出判決。此案對于物業(yè)管理行業(yè)影響重大,受到了全市各小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)服務全行業(yè)的普遍關注。
近日,深圳韻動家園小區(qū)一名業(yè)主發(fā)帖稱,其所在小區(qū)內藏有一處豪華“宮殿”,質疑物業(yè)公司利用公共區(qū)域私自搭建。相關視頻在網(wǎng)絡上引發(fā)關注
2025-08-30 08:15:24深圳一小區(qū)被曝建墳墓民政局回應