陸某累計支付110萬元后,周某一直未交付翡翠吊墜。陸某在2024年4月提起訴訟,雙方達成調(diào)解協(xié)議:周某當(dāng)天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預(yù)期利益損失等累計159萬余元。同日,周某轉(zhuǎn)賬后,陸某撤訴。
法院認為,涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張,后因無法協(xié)商一致又起訴要求撤銷合同;結(jié)合周某與案外人陸某的買賣協(xié)議,涉案翡翠吊墜130萬元價格遠高于周某購買時26.8萬元的價格。從時間、行為、價格上看,均符合重大誤解的表現(xiàn)形式,法院支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購物合同。
法院查明,周某各項損失定金26萬元、利息28523.61元、律師費1.2萬元,預(yù)期利益損失19萬元,合計490523.61元。周某主張的預(yù)期利益損失1032000元,并非商家簽訂合同時可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的,并非直接損失,法院不予支持。
由此,法院判決楊某父女賠償周某490523.61元,以及2024年4月26日起至實際履行之日止的相應(yīng)利息。
楊某稱,懷疑周某是利用時間差漏洞,補簽或者偽造的轉(zhuǎn)賣合同,她已經(jīng)提起上訴。對此,余姚市人民法院判決書闡述,因楊某父女無法確認該協(xié)議的簽訂時間,法院予以采信。