老板追討20元欠款打傷他人賠2800元 小糾紛引發(fā)大代價!小糾紛引發(fā)大代價,20塊欠款變成倒欠2800塊。一家生活超市和一家燒烤店的兩位鄰居商戶因20余元的舊賬引發(fā)了一場爭吵,最終升級為肢體沖突,一人受傷,一人賠錢。這場看似微不足道的糾紛在法院判決中揭示了民法典中的深層邏輯。
張某經(jīng)營生活用品超市,李某經(jīng)營燒烤店,兩家店鋪距離很近,李某經(jīng)常到張某店里購物。某日,李某到張某店里買饅頭時,張某提起李某幾個月前買雞蛋等物品還欠20余元未還。李某以時間太長記不清為由拒絕還款,雙方因此發(fā)生口角。張某越想越氣,追到李某的燒烤店要錢。兩人爭吵不斷升級,在情緒最激動時,李某率先向張某吐口水,張某見狀也回吐口水。當李某再次向張某吐口水時,張某徹底失控,雙手扯住李某頭部撞向墻面,導致李某頭部損傷、右肘部損傷和皮膚挫傷。
李某就醫(yī)花費千余元,隨后向法院起訴,要求張某賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計8000余元。
法院經(jīng)審理認為,張某毆打李某的事實成立,應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但本案的關(guān)鍵在于,李某是否存在過錯以及該過錯如何影響責任劃分。法院指出,事件起因于李某長期欠款不還,且在爭吵中李某首先向張某吐口水,這一行為直接引發(fā)了后續(xù)的毆打行為。因此,李某自身也存在過錯,應(yīng)減輕張某的賠償責任。
最終,法院酌定李某的損失由張某承擔70%的賠償責任,李某自行承擔30%的責任。李某主張的賠償款項,法院支持2800余元。盡管20余元欠款與本案非同一法律關(guān)系,但考慮到糾紛由此引起,法院直接在賠償款中予以扣除。判決后,雙方均未上訴,張某主動履行了判決,糾紛得以徹底解決。
去年10月,陜西的楊女士在當?shù)匾患译妱幼孕熊囬T店購車時,店主承諾只要材料齊全,車輛丟失后會賠償一輛一模一樣的新車?;诖?,楊女士投保了2800元的盜搶險,并在店主指引下快速完成App投保
2025-10-22 12:35:39投保2800元電動自行車險被盜獲賠1900元9月14日,北京一名女子在社交平臺上發(fā)布了一段視頻。視頻中顯示,她在地鐵上因拒絕給一位抱孩子的老人讓座而遭到對方用手拍打,臉部被摳傷。女子隨后下車要求老人道歉,但老人堅稱自己沒有錯
2025-09-15 17:13:42女子地鐵拒絕讓座被打傷獲賠100元