蒙牛包裝“撞臉”伊利被判賠500萬行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-17 10:32:07 極光新聞

南京中院判決蒙牛公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償伊利公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500萬元，同時駁回伊利公司關(guān)于登報消除影響的訴求。伊利公司和蒙牛公司均不服判決，上訴至江蘇省高級人民法院。

江蘇高院在二審中，圍繞“金典”包裝裝潢的顯著性、被訴行為是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響商品包裝裝潢的不正當競爭行為及一審判決確定的民事責任是否適當?shù)冉裹c問題展開審查認定。

針對包裝顯著性爭議，江蘇高院認為，雖然奶牛、牧場、花草、綠色等為行業(yè)常見元素，但各元素的具體表達方式、排列布局及色彩搭配所形成不同的設(shè)計風格及效果，不能因“金典”包裝裝潢中含有常見的設(shè)計元素，即認為該包裝裝潢缺乏顯著性，不具有識別商品來源的作用。同時，“金典”包裝作為圖案、色彩與文字排列組合形成的整體，蒙牛公司將該商品包裝裝潢的各個組成部分進行拆分，分別評述通用性，并得出伊利公司主張的商品包裝裝潢缺乏顯著性的結(jié)論缺乏依據(jù)。

對于蒙牛公司是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響商品包裝裝潢的不正當競爭行為，江蘇高院明確，商品包裝裝潢的比對應聚焦發(fā)揮識別作用的主要部分，而非立體六面全面比對，這與消費者選購時的視覺習慣一致。經(jīng)比對，兩款產(chǎn)品的整體視覺效果與設(shè)計風格較為近似，蒙牛主張的細節(jié)差異不足以消除混淆。

在判斷是否造成消費者混淆和誤認時，江蘇高院強調(diào)，既要考慮客觀現(xiàn)實的混淆，也要考慮混淆的可能性。伊利提交的電商平臺用戶評論、第三方調(diào)查等證據(jù)，證實已發(fā)生實際誤認；蒙牛公司未突出其較高知名度“蒙牛”的商標，此時起到識別商品來源作用的恰恰是商品的包裝裝潢，兩者的近似性足以導致相關(guān)公眾的混淆和誤認。法院還駁回了蒙牛公司關(guān)于“包裝系在先設(shè)計延續(xù)”的抗辯，認定其圖案、排列布局及整體風格完全不同，不屬于對在先設(shè)計的延續(xù)。

關(guān)于消除影響的訴求，江蘇高院指出，該案作為涉及財產(chǎn)性糾紛的不正當競爭案件，在無有效證據(jù)證明伊利公司商業(yè)信譽受損的情況下，一審判決未支持其要求蒙牛公司在媒體承擔刊登聲明、消除影響的訴訟請求，并無不當。

江蘇高院認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持，判決駁回伊利公司、蒙牛公司的上訴請求，維持原判。

首頁上一頁 1 23共 3 頁

(責任編輯：0882)

關(guān)閉

蒙牛包裝“撞臉”伊利 被判賠500萬 行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

蒙牛包裝“撞臉”伊利被判賠500萬行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)