中方驅(qū)離非法進(jìn)入釣魚島船只 引發(fā)國際高度關(guān)注！中國海警發(fā)布通告，依法驅(qū)離非法進(jìn)入釣魚島領(lǐng)海的日本船只，并敦促日方停止侵權(quán)挑釁。這一行動迅速引發(fā)國際輿論高度關(guān)注。

12月2日清晨，中國海警通報(bào)稱，日本“瑞寶丸”號漁船非法闖入中國釣魚島領(lǐng)海，中國海警艦艇采取必要管控措施并予以警告驅(qū)離。發(fā)言人劉德軍強(qiáng)調(diào)，釣魚島及其附屬島嶼是中國固有領(lǐng)土，中方將繼續(xù)在該海域開展維權(quán)執(zhí)法。而日方則聲稱，曾對接近日本漁船的兩艘中國海警船實(shí)施所謂“驅(qū)離”。雙方表述形成明顯對立，事件迅速成為國際焦點(diǎn)。

將視線從“瑞寶丸”號延伸出去，可以看到更宏大的背景。日本外務(wù)省在2025年版《外交藍(lán)皮書》中透露，2024年中國海警船在釣魚島周邊“鄰接區(qū)”出現(xiàn)的天數(shù)達(dá)到355天，并記錄到39次所謂“進(jìn)入日本領(lǐng)海”的情況。該藍(lán)皮書指責(zé)中方行為“違反國際法”，并表示已多次提出抗議。不論立場如何，這份官方統(tǒng)計(jì)至少揭示了一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)——該海域的對峙已不是偶發(fā)事件，而是呈現(xiàn)出高頻度、常態(tài)化的趨勢。

時(shí)間線進(jìn)一步顯示，這種存在呈現(xiàn)出前所未有的連續(xù)性。日本海上保安廳在今年10月報(bào)告中指出，中國海警船在釣魚島周邊已實(shí)現(xiàn)連續(xù)335天的“持續(xù)在場”，刷新歷史紀(jì)錄。此前的紀(jì)錄是2023年末至2024年中段的215天。這意味著，即使沒有像此次“瑞寶丸”事件這樣的插曲，雙方的公務(wù)執(zhí)法力量也幾乎長期在風(fēng)浪中同步出現(xiàn)。

從中方角度來看，這被視為依法維權(quán)的持續(xù)執(zhí)法。中國海警此前多次通報(bào)對日方漁船實(shí)施“必要管控”和“警告驅(qū)離”，并強(qiáng)調(diào)將在釣魚島領(lǐng)海內(nèi)繼續(xù)開展常態(tài)化巡航執(zhí)法，以維護(hù)國家主權(quán)與海洋權(quán)益。12月2日對“瑞寶丸”號的處置通報(bào)，延續(xù)了這一貫的法理表述體系，信息鏈條清晰、口徑一致，構(gòu)成了中方在法律敘事上的連貫性。

同一部《聯(lián)合國海洋法公約》，在東海兩岸卻衍生出不同的解釋路徑。北京強(qiáng)調(diào)對釣魚島及其附屬島嶼擁有無可爭辯的主權(quán)，因此在12海里領(lǐng)海內(nèi)實(shí)施警示、管控與驅(qū)離，屬于主權(quán)和執(zhí)法權(quán)的正當(dāng)行使；而東京則堅(jiān)持所謂“日本實(shí)際管轄”，將中方公務(wù)船接近漁船的行為定義為“威逼”，并以“保護(hù)漁業(yè)安全”為由進(jìn)行反制。圍繞同一片海域，執(zhí)法與反執(zhí)法的行動不斷“疊加”，一場場“你驅(qū)離我，我驅(qū)離你”的拉鋸已成為當(dāng)前東海的常態(tài)。

數(shù)據(jù)正在重塑外界對事態(tài)的感知。包括日本和平與安全保障研究所在內(nèi)的多家機(jī)構(gòu)援引海上保安廳統(tǒng)計(jì)指出，2024年中方在釣魚島鄰接區(qū)的活動天數(shù)創(chuàng)下新高，顯示出一種“高頻且穩(wěn)定”的海上存在模式，與《外交藍(lán)皮書》的口徑相互印證。對公眾而言，“我們的船一直在”的直觀印象有時(shí)比復(fù)雜的法律辯論更能影響輿論心理，這種“長期在線”的感受也可能反過來增強(qiáng)政策的延續(xù)性。

區(qū)域安全議題正在形成聯(lián)動效應(yīng)。近幾周來，圍繞臺灣問題的言論升級、軍事調(diào)動，以及日方高層有關(guān)“臺灣有事可能觸發(fā)日本軍事反應(yīng)”的表態(tài)，使得東海與臺海議題產(chǎn)生“共振”。當(dāng)政治信號與海上執(zhí)法相互交織，任何一次漁船與公務(wù)船的近距離接觸都可能被放大為地緣政治的縮影。風(fēng)險(xiǎn)早已不僅限于海浪之間。

從本次事件的處理來看，中方“依法管控、警告驅(qū)離”的表述與此前保持一致，日方則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)漁船、驅(qū)離他國公務(wù)船”。表面上針鋒相對，實(shí)則也保留了一定的“緩沖區(qū)”：雙方并未在第一時(shí)間將行動升級為更高強(qiáng)度的海上強(qiáng)制措施，現(xiàn)場互動主要停留在“靠近—喊話—跟監(jiān)—驅(qū)離”的程序性環(huán)節(jié)。這種“高頻但有限”的接觸正是當(dāng)前管控風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。

要穩(wěn)住這條“紅線”，信息透明與快速澄清至關(guān)重要。在當(dāng)日通報(bào)中，雙方都明確了事件時(shí)間、船只類型和處置方式；若能進(jìn)一步及時(shí)公布坐標(biāo)、影像及無線電通話記錄，將有助于國內(nèi)外公眾了解事實(shí)，減少因敘事差異引發(fā)的誤解。保持執(zhí)法行為的可預(yù)測性也很重要。例如中方多次使用的“必要管控”“依法驅(qū)離”，以及日方常用的“警告離開”“伴航保護(hù)”等術(shù)語，一旦形成穩(wěn)定的“行動—語言”對應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)場指揮員將更容易判斷對方意圖，避免誤判。建立常態(tài)化的危機(jī)溝通機(jī)制，包括執(zhí)法部門之間的熱線聯(lián)系、艦艇指揮官事前商定的交互規(guī)則，盡可能將“擦肩而過”納入可預(yù)見的軌道。

在策略層面，還需要將“控溫閥”設(shè)置在更高層級。日本2025年《外交藍(lán)皮書》將中國海警活動定義為“改變現(xiàn)狀”，而中方則將自身行動界定為“依法維權(quán)”，這兩套敘事短期內(nèi)難以調(diào)和。因此，不如將重點(diǎn)放在“可管理的對立”上：聚焦于漁業(yè)安全、海上搜救協(xié)作、惡劣天氣避險(xiǎn)等“低政治敏感”議題，以操作性強(qiáng)的具體合作覆蓋雙方在主權(quán)問題上的根本分歧。歷史表明，在緊張時(shí)期拓展“戰(zhàn)術(shù)合作面”，反而能為“戰(zhàn)略分歧”提供緩沖空間。

此外，數(shù)據(jù)與節(jié)奏本身也可作為調(diào)節(jié)手段。日方公開的“連續(xù)在場天數(shù)”等統(tǒng)計(jì)既是對外說明，也是對內(nèi)的自我約束；當(dāng)數(shù)據(jù)突破某一閾值時(shí)，決策層可能傾向于調(diào)整行動節(jié)奏，避免將日常執(zhí)法推至誤判邊緣。中方同樣可通過通報(bào)頻率、措辭力度和影像公布的時(shí)機(jī)向外傳遞“力度可控、立場堅(jiān)定”的復(fù)合信號——強(qiáng)硬而有度，穩(wěn)中見硬。

回到最初的問題：誰在移動“紅線”？從本次事件及過去一年的軌跡來看，答案或許不在于某一次喊話或接近，而在于雙方對“長期存在”的不同理解。只要東京堅(jiān)持所謂“既成事實(shí)”的管理邏輯，北京就會以“依法常態(tài)化執(zhí)法”予以反制；只要北京將“持續(xù)在場”視為主權(quán)宣示的一部分，東京就會以統(tǒng)計(jì)與執(zhí)法響應(yīng)來標(biāo)識風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)并不復(fù)雜：當(dāng)事雙方均不會輕易退場，但卻完全能夠共同控場。將“強(qiáng)硬”轉(zhuǎn)化為“可預(yù)測”，將“對峙”納入“規(guī)則框架”，這才是將東海局勢從情緒對抗引向程序正義的可行路徑。