一審判決
構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪
3人自首從輕處罰
一審法院認(rèn)為，趙建國(guó)、許俊利、趙強(qiáng)明知趙晚疇讓他們所存款項(xiàng)是犯罪所得，仍到外地銀行用他人名字予以存款，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和社會(huì)管理秩序，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，情節(jié)嚴(yán)重。在三被告人接受紀(jì)檢部門調(diào)查趙晚疇案件的調(diào)查談話時(shí)，均能如實(shí)說明為趙晚疇存款、倒銀行存單的犯罪事實(shí)，可視為自首，可從輕處罰。
關(guān)于三被告人辯護(hù)人辯稱被告人不知道存的是贓款的意見，法院經(jīng)查，三被告人在為趙晚疇存款時(shí)，均被告知使用假名字或使用他人身份證到外地進(jìn)行存款，且數(shù)額巨大、次數(shù)頻繁，三被告人也均認(rèn)為不是趙晚疇的合法收入。故從存款方式、存款數(shù)量、存款次數(shù)上判斷，三被告人應(yīng)當(dāng)明知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定”。本案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)該款系趙晚疇違法所得已查證屬實(shí)，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于被告人許俊利的辯護(hù)人辯稱，許俊利在調(diào)查組未掌握趙晚疇違法款項(xiàng)時(shí)，主動(dòng)檢舉趙晚疇安排他與趙強(qiáng)、趙建國(guó)為趙晚疇存款的事實(shí)，主動(dòng)將趙晚疇讓他保存的放有鑰匙的盒子和信封上交，為偵破趙晚疇案起到了關(guān)鍵性作用，許俊利系重大立功表現(xiàn)。被告人趙強(qiáng)的辯護(hù)人辯稱，趙強(qiáng)不僅主動(dòng)供述放有存單的保險(xiǎn)箱、還將未被紀(jì)檢部門掌握的放有趙晚疇的黃金、外幣等財(cái)物的保險(xiǎn)箱主動(dòng)上交，趙強(qiáng)的該情節(jié)應(yīng)認(rèn)定為立功情節(jié)的意見。
法院認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是基于其上游犯罪行為而構(gòu)成，二者具有密切關(guān)聯(lián)性。該罪的被告人供述其自己的犯罪事實(shí)，必然要涉及其上游犯罪的事實(shí)，其供述的某些情節(jié)沒有超出該罪的犯罪構(gòu)成，則仍屬于對(duì)該罪的如實(shí)供述，否則其供述是不完整的。
本案中，被告人許俊利、趙強(qiáng)要供述其全部犯罪事實(shí)，就必然要向辦案機(jī)關(guān)供述趙晚疇讓其轉(zhuǎn)移、窩藏贓物的全部事實(shí)，這些事實(shí)仍屬于該罪犯罪事實(shí)的組成部分，并未超出其掩飾、隱瞞犯罪所得罪的范圍。故辯護(hù)人的此辯護(hù)意見不成立，不予采納。且二被告人的此行為已作為其自首情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不應(yīng)再重復(fù)評(píng)價(jià)。
關(guān)于被告人趙強(qiáng)辯護(hù)人辯稱被告人趙強(qiáng)為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，符合相關(guān)法律規(guī)定的從輕、減輕處罰情節(jié)。原審認(rèn)為，被告人超強(qiáng)與趙晚疇并非法律規(guī)定的近親屬關(guān)系，且被告人的行為屬情節(jié)嚴(yán)重，不符合《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，故辯護(hù)人的此辯護(hù)意見不成立，不予采納。但三被告人與趙晚疇具有親屬關(guān)系，可作為酌情從輕量刑情節(jié)予以考慮。
據(jù)此，晉城市城區(qū)法院一審以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處趙建國(guó)、許俊利各有期徒刑5年，并處罰金5萬元；判處被告人趙強(qiáng)有期徒刑4年，并處罰金4萬元。
更多精彩請(qǐng)點(diǎn)擊：新聞排行榜
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
