食品公司述稱，董浩宇發(fā)生交通事故的時(shí)間，是他作為食品公司員工應(yīng)嚴(yán)格履行職責(zé)、嚴(yán)守崗位的時(shí)間，他作為公司安保人員，本身就是公司制度落實(shí)和執(zhí)行的遵守者和監(jiān)督者，其不但沒有起到監(jiān)督全公司員工執(zhí)行規(guī)章制度的作用，反而在上班時(shí)間未經(jīng)公司同意擅自離開工作崗位，其行為已屬嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。如果讓其違紀(jì)行為借助訴訟來謀取非法利益，這是法律所不允許的，也不符合道德標(biāo)準(zhǔn)。

東莞中院經(jīng)審理后認(rèn)為，對于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案證據(jù)顯示，食品公司有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，只要有人接班則可提早下班；董浩宇在事發(fā)當(dāng)天上中班，接其中班上夜班的是馮軍，而馮軍在事發(fā)當(dāng)天22時(shí)55分左右來到保安室上班時(shí)，并未見到董浩宇。通過《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出，事發(fā)時(shí)間為22時(shí)25分，此時(shí)離接班的馮軍到保安室尚有半個小時(shí)，無從談起已完成交接班。因此，在沒有證據(jù)證明董浩宇與同事已完成正常交接班或在已征得食品公司同意的情況下而提早下班，董浩宇提早下班應(yīng)屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。

2016年7月25日，東莞中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

相關(guān)報(bào)道:

• 上班發(fā)病請假回家48小時(shí)內(nèi)死亡 最高法：不算工傷

• 安徽推進(jìn)工程建設(shè)領(lǐng)域全員參保：沒有工傷保險(xiǎn)　一律不準(zhǔn)開工

• 教師通宵批卷猝死不被認(rèn)定工傷 在家加班算加班嗎

• 女子值夜班遭性侵小便失禁 當(dāng)?shù)厝松缇郑翰凰愎?/a>

• 保安上班早退路上出車禍死亡算工傷？法院這樣判

• 保潔員拾金不昧反被罵氣成植物人 法院認(rèn)定屬工傷