是否“下班途中”

各方理解迥然不同

接到東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，郭佳怡不服，于2015年11月11日來到東莞市第一法院，以自己及兩個(gè)女兒為原告，一紙行政訴訟狀，將東莞社保局告上法庭，同時(shí)將食品公司追加為訴訟第三人。

法庭上，郭佳怡等3人共同訴稱，董浩宇在食品公司任保安員一職，2015年7月28日，他在食品公司上中班。晚班保安來接班后，大約22時(shí)10分左右，董浩宇跟往常一樣打卡下班。在下班途中，他騎自行車發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。董浩宇是在下班途中發(fā)生事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。故請(qǐng)求法院判決撤銷東莞社保局作出的決定書，并判令其重新作出認(rèn)定。

東莞社保局辯稱，2015年8月19日，郭佳怡提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》后，本局要求食品公司就郭佳怡申請(qǐng)的事項(xiàng)和理由作出答復(fù)意見及提供相關(guān)證據(jù)材料。為查清案件事實(shí)，還依職權(quán)對(duì)徐大明、馮軍、郭佳怡進(jìn)行調(diào)查詢問，制作了《詢問筆錄》，并到董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。綜合各項(xiàng)證據(jù)材料，本局確認(rèn)董浩宇事發(fā)當(dāng)日正常下班時(shí)間為23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于22時(shí)25分左右自行離開單位，不屬于“上下班時(shí)間”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并依法送達(dá)郭佳怡及食品公司。本局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

作為訴訟第三人，食品公司述稱，董浩宇于2014年10月28日起在我公司擔(dān)任保安一職。事發(fā)當(dāng)日，董浩宇正值中班，上班時(shí)間是15時(shí)至23時(shí)。經(jīng)交警部門認(rèn)定其發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分許，屬于應(yīng)當(dāng)正在上班的時(shí)間。事發(fā)當(dāng)日，董浩宇沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，他的考勤卡并沒有顯示當(dāng)日的下班打卡記錄，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開單位發(fā)生事故。綜上所述，董浩宇未經(jīng)單位同意提前下班，自行離開單位，不屬于“上下班時(shí)間”。郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。

相關(guān)報(bào)道:

• 上班發(fā)病請(qǐng)假回家48小時(shí)內(nèi)死亡 最高法：不算工傷

• 安徽推進(jìn)工程建設(shè)領(lǐng)域全員參保：沒有工傷保險(xiǎn)　一律不準(zhǔn)開工

• 教師通宵批卷猝死不被認(rèn)定工傷 在家加班算加班嗎

• 女子值夜班遭性侵小便失禁 當(dāng)?shù)厝松缇郑翰凰愎?/a>

• 保安上班早退路上出車禍死亡算工傷？法院這樣判

• 保潔員拾金不昧反被罵氣成植物人 法院認(rèn)定屬工傷