兩審終審后，郭佳怡等3人還是不服，為此，他們向廣東省高級法院提出再審申請。

郭佳怡等3人在申請中提出，一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。二審判決認定董浩宇擅自離崗的證據(jù)不足，食品公司提交的《考勤記錄》不能證明董浩宇未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實。相反，馮軍、徐大明、郭佳怡的《詢問筆錄》可以證明食品公司上下班時間并不固定，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確。退一步講，即便董浩宇提前下班，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險條例》所規(guī)定的不得認定為工傷或視同工傷的情形，董浩宇應(yīng)認定為工傷。參照四川省高級法院《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，在合理時間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認定為上下班途中。故請求撤銷二審判決，判令東莞社保局重新作出工傷認定。

廣東高院認為，本案中，郭佳怡等3人并未向本院提交新的證據(jù)，其提起再審的主要理由是對原審法院認定董浩宇存在擅自離崗提前下班的事實不服以及認為即便提前下班屬實也應(yīng)當(dāng)視同工傷。對此，本院認為，董浩宇系在食品公司任保安一職，該公司對門衛(wèi)保安上下班時間有明確規(guī)定。董浩宇案發(fā)當(dāng)日正上中班，規(guī)定的下班時間是當(dāng)日23時，而發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日22時25分，故董浩宇提前下班時間至少超過35分鐘。以上事實，東莞社保局在工傷認定階段對食品公司保安員馮軍、徐大明以及郭佳怡所作的《詢問筆錄》均能夠證實，也能與董浩宇和食品公司所簽訂的勞動合同中關(guān)于“每日工作八小時”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊》等相印證。原審法院在郭佳怡等3人未能提供相反證據(jù)證實董浩宇提前下班系經(jīng)過公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下，認定董浩宇提早下班屬于擅自離崗行為并無不當(dāng)。董浩宇作為保安人員在工作時間擅自提前離崗超過半小時以上，已超出了正常、合理的“下班”時間。東莞社保局不予認定工傷，一審、二審法院未支持郭佳怡等3人的訴訟請求，均無不當(dāng)。郭佳怡等3人的再審申請不足以推翻原生效判決，其再審申請不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形，故裁定駁回其再審申請。

(文中人物均為化名)

江中帆

相關(guān)報道:

• 上班發(fā)病請假回家48小時內(nèi)死亡 最高法：不算工傷

• 安徽推進工程建設(shè)領(lǐng)域全員參保：沒有工傷保險　一律不準(zhǔn)開工

• 教師通宵批卷猝死不被認定工傷 在家加班算加班嗎

• 女子值夜班遭性侵小便失禁 當(dāng)?shù)厝松缇郑翰凰愎?/a>

• 保安上班早退路上出車禍死亡算工傷？法院這樣判

• 保潔員拾金不昧反被罵氣成植物人 法院認定屬工傷