2。本案中齊某的行為屬于在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻兒童。公共場(chǎng)所系供社會(huì)上多數(shù)人從事工作、學(xué)習(xí)、文化、娛樂、體育、社交、參觀、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱，具備由多數(shù)人進(jìn)出、使用的特征?；趯?duì)未成年人保護(hù)的需要，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條明確將“校園”這種除師生外，其他人不能隨便進(jìn)出的場(chǎng)所認(rèn)定為公共場(chǎng)所。司法實(shí)踐中也已將教室這種相對(duì)封閉的場(chǎng)所認(rèn)定為公共場(chǎng)所。本案中女生宿舍是20多人的集體宿舍，和教室一樣屬于校園的重要組成部分，具有相對(duì)涉眾性、公開性，應(yīng)當(dāng)是公共場(chǎng)所。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定，在公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施猥褻犯罪，“只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到”，均可認(rèn)定為當(dāng)眾猥褻。本案中齊某在熄燈后進(jìn)入女生集體宿舍，當(dāng)時(shí)就寢人數(shù)較多，床鋪之間沒有遮擋，其猥褻行為易被同寢他人所感知，符合上述規(guī)定“當(dāng)眾”的要求。

原審被告人及其辯護(hù)人堅(jiān)持事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見，理由是：一是認(rèn)定犯罪的直接證據(jù)只有被害人陳述，齊某始終不認(rèn)罪，其他證人證言均是傳來證據(jù)，沒有物證，證據(jù)鏈條不完整。二是被害人陳述前后有矛盾，不一致。且其中一個(gè)被害人在第一次陳述中只講到被猥褻，第二次又講到被強(qiáng)奸，前后有重大矛盾。

針對(duì)辯護(hù)意見，檢察員答辯：一是被害人陳述的一些細(xì)節(jié)，如強(qiáng)奸的地點(diǎn)、姿勢(shì)等，結(jié)合被害人年齡及認(rèn)知能力，不親身經(jīng)歷，難以編造。二是齊某性侵次數(shù)多、時(shí)間跨度長(zhǎng)，被害人年齡小，前后陳述有些細(xì)節(jié)上的差異和模糊是正常的，恰恰符合被害人的記憶特征。且被害人對(duì)基本事實(shí)和情節(jié)的描述是穩(wěn)定的。有的被害人雖然在第一次詢問時(shí)沒有陳述被強(qiáng)奸，但在此后對(duì)沒有陳述的原因做了解釋，即當(dāng)時(shí)學(xué)校老師在場(chǎng)，不敢講。這一理由符合孩子的心理。三是被害人同學(xué)證言雖然是傳來證據(jù)，但其是在犯罪發(fā)生之后即得知有關(guān)情況，因此證明力較強(qiáng)。四是齊某及其辯護(hù)人對(duì)其辯解沒有提供任何證據(jù)或者線索的支持。