2018年6月11日，最高人民法院召開(kāi)審判委員會(huì)會(huì)議審議本案，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)列席會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)：一是最高人民檢察院抗訴書(shū)認(rèn)定的齊某犯罪事實(shí)、情節(jié)符合客觀實(shí)際。性侵害未成年人案件具有客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人往往不認(rèn)罪等特點(diǎn)。本案中，被害人家長(zhǎng)與原審被告人之前不存在矛盾，案發(fā)過(guò)程自然。被害人陳述及同學(xué)證言符合案發(fā)實(shí)際和兒童心理，證明力強(qiáng)。綜合全案證據(jù)看，足以排除合理懷疑，能夠認(rèn)定原審被告人強(qiáng)奸、猥褻兒童的犯罪事實(shí)。二是原審被告人在女生宿舍猥褻兒童的犯罪行為屬于在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻?？紤]本案具體情節(jié)，原審被告人猥褻兒童的犯罪行為應(yīng)當(dāng)判處十年有期徒刑以上刑罰。三是某省高級(jí)人民法院二審判決確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認(rèn)定原審被告人齊某犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

[指導(dǎo)意義]

（一）準(zhǔn)確把握性侵未成人犯罪案件證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)，按照有別于成年人的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結(jié)合全案情況予以分析。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對(duì)細(xì)節(jié)的描述符合其認(rèn)知和表達(dá)能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒(méi)有證據(jù)支持，結(jié)合雙方關(guān)系不存在誣告可能的，應(yīng)當(dāng)采納未成年人的陳述。

（二）準(zhǔn)確適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的規(guī)定

刑法第二百三十六條第三款第一項(xiàng)規(guī)定，奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第25條規(guī)定了針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪“更要依法從嚴(yán)懲處”的七種情形。實(shí)踐中，奸淫幼女具有從嚴(yán)懲處情形，社會(huì)危害性與刑法第二百三十六條第三款第二至四項(xiàng)相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)為屬于該款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。例如，該款第二項(xiàng)規(guī)定的“奸淫幼女多人”，一般是指奸淫幼女三人以上。本案中，被告人具備教師的特殊身份，奸淫二名幼女，且分別奸淫多次，其危害性并不低于奸淫幼女三人的行為，據(jù)此可以認(rèn)定符合“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。